03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №756/11695/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2657/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
11 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Панченка М.М., Барановської Л.В. при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,-
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 розміром 0,05 га та земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 розміром 0,05 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_3.
В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд не зазначив ні доказів, ні обставин, з якими він пов'язував необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними розписками, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтва про право власності на спірні земельні ділянки на ім'я ОСОБА_3, скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, а також витребувати від ОСОБА_3 на його користь земельні ділянки.
Рішення по справі не прийнято.
Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які являються предметом спору, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо недоведеності необхідності вжиття заходів забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Вказані доводи висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Позов стосується майнових прав та інтересів позивача, який бажає витребувати від ОСОБА_3 на його користь земельні ділянки. А тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.
Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.
В касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий-
Судді-