провадження №22-ц/796/13138/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
справа №760/4649/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
11 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
при секретарі Горбачовій І.В.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_4 на заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, третя особа - Дев»ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-
В березні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання по 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом за правом представлення після смерті діда ОСОБА_5.
Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вони є дочками ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їхній дід ОСОБА_5 (батько ОСОБА_6).
З метою прийняття спадщини, якою є квартира, що є об»єктом позовних вимог, у встановлені строки звернулись до нотаріальної контори, проте їм повідомили, що за час життя їхній дід склав заповіт на гр. ОСОБА_4, якою заповів цю ж квартиру.
Позивачі оспорили заповіт у судовому порядку та його було визнано недійсним, проте оформити спадщину змоги не мають, оскільки оригінали правовстановлюючих документів у них відсутні.
Заочним рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року, з урахуванням ухвали про виправлення описок від 03 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено, вирішено визнати за кожним із позивачів по 1/2 частині права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що участі у справі не приймав, проте ухваленим рішенням порушено його права та інтереси.
Посилається на те, що особисто доглядав ОСОБА_5 з 2000 року і йому відомо, що приблизно в 2006 році в житті ОСОБА_5 з»явилися позивачі, які повідомили, що є дочками його сина ОСОБА_6, який народився від шлюбу з ОСОБА_7 (1942-1943 роки), проте ОСОБА_5 категорично заперечив факт наявності у нього як дітей так і факт перебування у шлюбі з ОСОБА_7
Окрім того, зокрема, зазначає, що за наслідками з»ясування наявності шлюбних відносин між ОСОБА_7 та спадкодавцем, було установлено, що спадкодавець за час свого життя лише один раз перебував у шлюбі (з гр. ОСОБА_8, одружені 27 лютого 1949 року); ОСОБА_7, в свою чергу, вперше уклала шлюб 03 листопада 1948 року. Посилається на інші неузгодженості.
З урахуванням викладених обставин зазначає, що рішення суду ґрунтується на неправдивій інформації щодо наявності споріднення між позивачами та спадкодавцем.
Також зазначає, що 04 вересня 2014 року Святошинським районним судом м.Києва ухвалено рішення, яким встановлено, що ОСОБА_4 є спадкоємцем четвертої черги, проте до участі у розгляді цієї справи його залучено не було.
В судовому засіданні позивачі та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні 08 грудня 2015 року доводи апеляційної скарги підтримали, посилаючись на обставини, в ній викладені. В подальшому в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, як спадкоємці померлого, позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, відтак порушене право підлягає відновленню.
Як убачається з матеріалів справи, на підставі яких суд першої інстанції ухвалював рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у віці 87 років помер ОСОБА_5, що підтверджено даними Свідоцтва про смерть.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до даних Свідоцтва про народження, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 народився син ОСОБА_6.
Відповідно до даних Свідоцтв про народження та Свідоцтв про укладення шлюбу, позивачі є дочками ОСОБА_6
Згідно із даними Свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 41 року.
29 січня 2014 року Апеляційним судом м.Києва за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним заповіту та визнання права власності у порядку спадкування за законом, виселення, ухвалено рішення, яким рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, визнано недійсним заповіт, укладений від імені ОСОБА_5 на ім»я ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник І.Р. 28 жовтня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за №1952.
Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що останні висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Як убачається з рішення Апеляційного суду м.Києва від 29 січня 2014 року, під час перегляду справи щодо оспорювання заповіту в апеляційному порядку предметом дослідження були обставини, якими особа, яка подала апеляційну скаргу, заперечує проти висновків суду у цій справі.
Зокрема, надавалась оцінка обставинам спорідненості між спадкодавцем та позивачами, тобто зазначені обставини були предметом дослідження, і твердження про відсутність споріднення не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність споріднення між позивачами та спадкодавцем колегією суддів відхиляються як безпідставні.
З матеріалів справи також убачається, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2014 року встановлено факт того, що ОСОБА_4 є спадкоємцем 4 черги ОСОБА_5. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 грудня 2015 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 04 вересня 2015 року скасовано, заява ОСОБА_4 про встановлення факту залишена без розгляду на підставі ч.4 ст. 256, п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України.
З огляду на наведене, не ґрунтуються на вимогах закону та відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги про необхідність залучення ОСОБА_4 до участі у справі про визнання права власності у порядку спадкування.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуОСОБА_4 - відхилити.
Заочне рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 05 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В.Болотов