І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
11 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.
при секретарі: Бусленко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк»
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ «Креді Агріколь банк» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення нової, про задоволення заяви банку про встановлення порядку виконання рішення. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не було враховано того, що рішення передбачає два способи виконання: у гривні або у валюті зобов'язання - доларах США, що суд, відмовляючи в задоволенні заяви, необґрунтовано послався в своїй ухвалі на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка банком оскаржена в окремому проваджені. Крім того, судом було порушено право банку на участь у судовому розгляді заяві, оскільки повістку про виклик до суду заявнику не надходила, а дата розгляду стала відома йому випадково.
У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» Ушакова Т.Є. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.
ОСОБА_4, яка є представником відповідача за довіреністю, просила апеляційну скаргу відхилити та зазначила, що рішення суду її довірителем виконане у повному обсязі.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь банк» заборгованість за кредитним договором №151/711654 від 03.09.2008 в загальній сумі 4 808,62 дол. США в еквіваленті національної валюти в розмірі 62 225,92 грн., стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 311, 13 грн. та з ОСОБА_2 у сумі 311, 13 грн.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року залишено без змін.
Звертаючись із заявою про встановлення порядку виконання рішення ПАТ «Креді Агріколь банк» зазначало, відповідно до кредитного договору та рішення суду, яким задоволені позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 кредитне зобов'язання обліковується і повинно сплачуватись в доларах США, проте державним виконавцем рішення у валюті зобов'язання виконано не було і до уваги прийнято лише суму зазначену в рішенні у гривневому еквіваленті. В результаті чого залишок суми заборгованості в доларах США не погашений і підлягає подальшому виконанню. У зв'язку з чим ПАТ «Креді Агріколь банк» просило встановити порядок виконання рішення суду у валюті кредитного зобов'язання - у доларах США.
Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Креді Агріколь банк» про встановлення порядку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для встановлення порядку виконання рішення суду відсутні, що у заяві позивача фактично йдеться про неправомірність дій державного виконавця щодо порядку виконання рішення суду та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.
Вказані позивачем обставини, зазначені ним в обґрунтування підстав встановлення порядку виконання судового рішення були досліджені судом і їм дана належна правова оцінка.
Особа, що звертається до суду, зобов'язана цікавитися ходом розгляду справи та відповідно до ст. 27 ЦПК повинна добросовісно здійснювати свої процесуальні права та обов'язки.
Доводи апеляційної скарги щодо того, що ПАТ «Креді Агріколь банк» не було вчасно повідомлено про дату та час розгляду скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки із заяви про відкладення розгляду справи убачається, що заявник був обізнаний про час розгляду питання. Разом із цим, та обставина на яку послався представник позивача, а саме про проведення 25.12.2015 року семінару для працівників Департаменту по роботі з проблемною заборгованістю ПАТ «Креді Агріколь банк», не є підставою для відкладення розгляду справи .
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в ухвалі висновків, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про встановлення порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» - відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 755/25826/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3480/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.