11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від22 грудня 2015 рокуу кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100030009302, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015100030009302 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору.
Постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції виходив з того, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,оскільки в ньому не зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 263 КК України - зберігання бойових припасів. В обвинувальному акті вказані в цій частині обставини, які були здійснені органом досудового розслідування при проведенні обшуку, тобто пред'явлене обвинувачення не містить даних про подію злочину. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить повні дані про проведені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення та заходи забезпечення, застосовані в ході досудового розслідування.
Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якійпросив ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначав, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статтю, та формулювання обвинувачення, а тому обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Зазначав, що мотиви, з яких суд першої інстанції виходив при постановленні ухвали, зокрема щодо відсутності в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення в частині зберігання бойових припасів є безпідставним, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення, а у випадку встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, тільки під час судового розгляду прокурор має право змінити обвинувачення.
Також судом першої інстанції не зазначено, які саме процесуальні дії та рішення не відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Крім того, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, подану прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта викладені в ст. 291 КПК України.
Із наведених норм кримінального процесуального закону убачається, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення
обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зі змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 убачається, що в ньому у повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилаючись в ухвалі на неконкретність пред'явленого обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання.
Замість перевірки дотримання слідчим та прокурором вимог ст. 291 КПК України при складанні, затвердженні та підписанні обвинувального акту та додатків до нього, суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, та до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні і не можуть бути підставами для повернення обвинувального акта прокурору.
Крім того, посилання суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування повних даних про проведені процесуальні дії, прийняті процесуальні рішення та застосовані в ході досудового розслідування заходи забезпечення, є необгрунтованими, оскільки, в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не було встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про невірне повернення судом першої інстанції обвинувального акта є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Доводи обвинуваченого захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України ретельно перевірялися колегією судів, але не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12015100030009302 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт за ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді :
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3