03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Апеляційне провадження №22-ц/796/463/2016 Головуючий в 1 інстанції - Склянка М.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Гарматюк О.Д..
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року
у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до житла боржника
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року надано дозвіл державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_1.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд, порушив норми цивільно-процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановлюючи ухвалу, про надання дозволудержавному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення в квартиру АДРЕСА_1, де проживає боржник ОСОБА_1, суд виходив з того, що 18 червня 2015 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 22 травня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 4708676 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Фармацевтична фірма «Дарниця» боргу в сумі 277372,09 грн.; що постанову про відкриття виконавчого провадження № 4708676 від 18 червня 2015 року було направлено боржнику та надано строк для самостійного виконання до 25 червня 2015 року. Підтвердженням про отримання боржником постанови є зворотнє повідомлення, яке міститься в матеріалах виконавчого провадження, проте, рішення суду в добровільному порядку виконано не було.
Проте, із такими висновками суду повністю погодитись не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 посилався на те, що всупереч вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена простою кореспонденцією та лише 5 серпня 2015 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штампом ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києва, на адресу апелянта, на якому відсутній штемпель «рекомендований лист».
Також з матеріалів справи вбачається, що належних доказів про отримання апелянтом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи немає.
Так, в матеріалах справи на а/с 13 міститься копія зворотнього повідомлення за підписом «ОСОБА_2».
Також в матеріалах справи немає належних доказів того, що державним виконавцем були виконані всі необхідні дії, передбачені законом при виконанні виконавчого листа про стягнення боргу.
Згідно ст. 31, 35 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Крім того, судом при вирішенні питання про примусове проникнення до житла боржника необхідно було перевірити чи були вжиті державним виконавцем всі передбачені законом заходи для примусового виконання постанови.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: