03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/2549/2016 Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та угоди безгрошовою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Постановлюючи ухвалу, про повернення позовної заяви третій особі, суд виходив з того, що ухвалене судом за результатами розгляду між позивачем та відповідачем рішення не може вплинути на правове становище третьої особи, зачепити її права або стати підставою для пред'явлення до неї регресного позову.
Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилалася, зокрема, на те, що з початку розгляду справи вона не була залучена у якості третьої особи, ухвали про залучення її у якості третьої особи не отримувала, а тому, нічого не знала про провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Також зазначала, що про існування даного позову вона дізналася з зустрічної позовної заяви колишнього чоловіка ОСОБА_3 до неї в справі про поділ спільного майна подружжя, в якій було зазначено про те, що начебто існує борг подружжя перед ОСОБА_2
Такі доводи апеляційної скарги є слушними.
Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Відповідно до журналу судового засідання Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року, ОСОБА_1 було залучено в якості третьої особи (а/с 26-27).
Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Вподальшому, ознайомившись з матеріалами справи, третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги, про що надала позовну заяву.
Зокрема зазначала, що ці боргові зобов'язання пов'язані із позовом про поділ спільного майна подружжя, а тому, просила задовольнити її позов.
На ці ж обставини ОСОБА_1 посилалася в апеляційній скарзі.
Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону та обставини справи, належним чином їх не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: