03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження №22-ц/796/3258/2016 Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
10 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі: Гарматюк О.Д.
Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві
Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка приєдналася до апеляційної скарги
на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року
у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну частки у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
УхвалоюГолосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну частки у спільній власності, поділ домоволодіння в натурі та припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка приєдналася до апеляційної скарги просять скасувати ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.
Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що сторони не з»явився у судові засідання призначені на 25 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (т. 4 а/с 103, 104, 105, 107).
Про причини неявки в судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали, доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 25 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року сторони не надали.
Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.
Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався, на те, що судове засідання призначене на 25 листопада 2015 року знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Шевченко Т.М. на навчанні, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 25 листопада 2015 року (т. 4 а/с 108), також посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судову повістку на 14 грудня 2015 року.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 на 25 листопада 2015 року та 14 грудня 2015 року в справі немає.
Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка приєдналася до апеляційної скарги - задовольнити.
Ухвалу Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: