8 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «АгроРось» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року за клопотанням слідчого групи слідчих ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015000000000217 від 20.04.2015 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось» за період часу з 1 січня 2014 року по 30 червня 2015 року.
На вказану ухвалу слідчого судді директор ТОВ «АгроРось» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Обгрунтовуючи можливість оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, директор ТОВ «АгроРось» посилається на положення ст. 55 Конституції України щодо гарантованого права кожного на звернення до суду за захистом своїх прав, ст.ст. 2, 7, 9 КПК України, а також на практику Європейського суду з прав людини.
Перевіривши апеляційну скаргу, ознайомившись з матеріалами щодо її розгляду, вважаю, що у відкритті провадження за поданою директором ТОВ «АгроРось» ОСОБА_3 апеляційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно статті 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і цей перелік не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки. А частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року про призначення проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось» є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
При цьому вказана ухвала слідчого судді не обмежує права «АгроРось» на звернення за захистом своїх прав за наявності до того підстав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.
Таким чином, наведеними нормами кримінального процесуального закону спростовуються викладені в апеляційній скарзі директора ТОВ «АгроРось» доводи про можливість оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, в тому числі на підставі ст. 55 Конституції України та ст.ст. 2, 7, 9 КПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за поданою директором ТОВ «АгроРось» апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року належить відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва,
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АгроРось» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, якою призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АгроРось».
Копію ухвали з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1