10 лютого 2016 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Поливач Л.Д.
ШаховоїО.В.
при секретарі Бугаю О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року про забезпечення позову,-
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
З метою забезпечення позову ОСОБА_2 також подала до суду відповідну заяву, в якій просила накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та накласти заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна, накласти заборону користування сторонам по справі автомобілем.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року вказану заяву задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,80 кв.м, та легковий автомобіль сірого кольору марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, що належать ОСОБА_3 на праві власності; накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону.
Представник відповідача, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, забезпечуючи позов, не з'ясував всіх обставин справи, обсяг позовних вимог та співмірність способу забезпечення позову позовним вимогам.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року залишити без змін.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.
Справа № 756/14338/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1665/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
З матеріалів контрольного провадження вбачається, що ухвалою суду від 1 грудня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 87,80 кв.м, що належить ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до реєстраційного посвідчення та запису в реєстрову книгу № 249-175 за реєстрованим № 9245, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 14 липня 2003 року; на легковий автомобіль сірого кольору марки «Mitsubishi Outlander» (Мітсубісі Аутлендер), 2008 року випуску, номер шасі (кузову, рами): НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 6 березня 2015 року та накладено заборону вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної квартири та автомобіля.
Забезпечуючи частково позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем обґрунтовано ту обставину, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вказана квартира та автомобіль належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, що, в свою чергу, має реальну можливість відчужувати їх.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність накладення арешту на належні ОСОБА_3 квартиру та автомобіль є обґрунтованими та відповідають дійсним обставинам справи, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з ними.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими ОСОБА_2 позовними вимогами, є безпідставними, оскільки спірні квартира та автомобіль є предметом позову про поділ спільного майна подружжя, а тому не приймаються до уваги колегією суддів.
Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги судом апеляційної інстанції.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 рокузалишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
О.В.Шахова