1[1]
08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року,
Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000000915 стосовно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, який передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погодившись з таким рішенням суду захисник ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 подав на вищезазначену ухвалу апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва та через Печерський районний суд м. Києва, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та прийняти ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у суді першої інстанції в іншому складі.
Вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , та долучену до скарги копію ухвали судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Так, положеннями ч. 2 ст. 392 КПК визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПКсуддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що чинним КПК України не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали, якою в порядку ст. 81 КПК України вирішувалося питання про відвід судді, то вказана обставина унеможливлює подання апеляційної скарги, що в свою чергу, з урахуванням наведених вище обставин, обумовлює процесуальну необхідність, відповідно до норм ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2016 року слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15 січня 2016 року про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та повернути зазначену скаргу ОСОБА_2 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа №11-сс/796/500/2016 Категорія: ст. 81 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1