09 лютого 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна АндріяМиколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-
25 січня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України», голови ДП «Адміністрація морських портів України» Амеліна А.М., треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація ДП «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за апеляційною скаргою ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 26.01.2016 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та надано особі, яка звернулася з апеляційною скаргою строк для звернення із заявою про поновлення даного строку із зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.
У встановлений строк представник ДП «Адміністрація морських портів України», усунула зазначені недоліки.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані представником відповідача, визнаються поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.
Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-
Справа № 761/29321/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3617/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Поновити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.
Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», голови Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» АмелінаАндрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська