04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лимаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» про визнання недійсним рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу,
У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Київ-9» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу ЖБК «Київ-9» від 18.11.2013, оформлене протоколом №120 та від 07.04.2011 оформлене протоколом № 108.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.12.2015 вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду. Вказала, що судом не було враховано поважність причин відсутності позивача та його представника в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.
Справа № 758/14848/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3547/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що 12.12.2014 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2-4), справа розглядалася судом тривалий час та під час її розгляду призначеної на 18.09.2015 ОСОБА_1 та її представник не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи відповідно до розписки (а. с. 121). В зв'язку з зазначеними обставинами судом було оголошена перерва до 03.11.2015 (а. с. 126). Зі слів позивача, вона 03.11.2015 прибула до суду в назначений час, але судове засідання не відбулося, у зв'язку із занятістю судді в іншому судовому процесі. Відповідач в суді апеляційної інстанції наполягав, що справа взагалі не призначалася на вказану дату.
За наведених обставин, колегія суддів не має можливості зробити висновок про наявність факту повторності неявки позивача у судові засідання при розгляді вказаної справи та обґрунтованості застосування п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статями 303,307,312,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: С.Г. Музичко
Н.О. Прокопчук