04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що не вбачає підстав для роз'яснення ухвали ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскільки остання не являється учасником процесу, так як її статус не підтверджено. Крім того, слідчий суддя вказав, що ухвала слідчого судді є чіткою та зрозумілою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки не дивлячись на те, що ОСОБА_7 не є учасником провадження, вона як дружина ОСОБА_8 , є співвласником автомобіля на який накладено арешт, а тому має право на звернення до суду з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді, так як її позбавлено можливості використовувати належне їй майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до вимог ст. 380 КПК України роз'яснення судового рішення відбувається за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення. Крім того, даною нормою закону передбачено, що роз'ясненню підлягає судове рішення зміст якого є не зрозумілим.
Так, у провадженні Слідчого управління ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12014110000000333 за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_8 .
Звертаючись з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не надав жодних документів, які б підтверджували її процесуальний статус як учасника даного провадження.
Також, захисником не надано доказів на підтвердження своїх доводів з приводу того, що автомобіль на який накладено арешт є спільним сумісним майном.
У відповідності до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_8 .
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки остання не є учасником провадження.
В зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 380, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Нісан Ноут», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/167/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач ОСОБА_1