Справа № 22-ц/796/3486/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого -Чобіток А.О.
суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.
при секретарі - Сірій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович,ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.12. 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,треті особи: приватний нотаріус Каплун Юрій Вікторович, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів повернуто позивачу для подання її до належного суду через те,що позовні вимоги пов»язані з нерухомим майном, яке не знаходиться на території Дніпровського району м. Києва.
Представник позивача в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві до суду першої інстанції. Зазначає,що заявлені позовні вимоги не стосуються нерухомого майна.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача , обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_3 ,то 12.06.2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_5, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, що територіально віднесено до Дніпровського району м. Києва, отримала грошові кошти в сумі 361 295,70 грн.. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_5 за даним договором ОСОБА_3 відповідно до Договорів іпотеки передав ОСОБА_4 нерухоме майно - земельну ділянку, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 також житловий будинок, що знаходиться за вказаною адресою.
Пред»явивши даний позов , ОСОБА_3, зазначаючи про те, що він набув права кредитора до ОСОБА_5 як позичальника за договором позики , оскільки вимоги ОСОБА_4 було задоволено за рахунок предмета іпотеки, просить стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти на суму 624 590,64 грн.. Також , вважаючи, що предмети іпотеки було відчужено ОСОБА_4 ОСОБА_6 від його імені на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення, з порушенням норм законодавства, а також за ціну, яка не відповідає дійсній ціні , ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у якості відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього, а також як з ОСОБА_4, так і з ОСОБА_6, грошові кошти, одержані у зв»язку з виконанням доручення.
Частиною 2 ст. 118 ЦПК України визначено, що позивач має право об»єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов»язаних між собою.
Як вже зазначалось вище, місцем проживання одного з відповідачів, ОСОБА_5, є адреса, територія якої віднесена до Дніпровського району м. Києва. Вимоги пред»явлені до вказаного відповідача, ґрунтуються на Договорі позики.
Повернувши даний позов з підстав того , що позовні вимоги по»язані з нерухомим майном, в зв»язку з чим діють правила виключної підсудності, судом першої інстанції не з»ясовано питання щодо можливості розгляду всіх вищевказаних вимог ОСОБА_3 в одному провадженні та чи пов»язані ці вимоги, що має значення при вирішенні питання щодо підсудності позовної заяви останнього.
За таких обставин, у повному обсязі ухвалу суду неможна визнати законною та обґрунтованою , а тому вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу задовольнити частково.
УхвалуДніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: