04 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
заявника ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_11
заінтересована особа ОСОБА_4
представника заінтересованої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року в справі за заявою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік» ОСОБА_7 про забезпечення позову,
У грудні 2015 року Голова правління ЖБК «Нафтохімік» ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ЖБК «Нафтохімік», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення цивільної справи за позовом Голова правління ЖБК «Нафтохімік» ОСОБА_7 до ОСОБА_4 по суті.
Справа № 759/19753/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3533/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2015 заяву задоволено. Заборонено державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району м. Києва проводити реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ЖБК «Нафтохімік», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців до вирішення цивільної справи за позовом Голова правління ЖБК «Нафтохімік» ОСОБА_7 до ОСОБА_4 по суті. Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покладено на відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Святошинського району м. Києва.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді зазначеного питання судом не враховано обґрунтованість вказаної заяви та співмірність позовних вимог заходам забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що внесення змін до відомостей про ЖБК «Нафтохімік», що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, щодо керівника підприємства, а також інших відомостей, матиме наслідком утруднення або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній справі.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися у повному обсязі, враховуючи наступне.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що подаючи вищезгадану заяву ОСОБА_7, як Голова правління ЖБК «Нафтохімік» зазначав, що 22.12.2015 отримав від громадянки ОСОБА_4 лист № 3, який було підписано останньою, як «Головою правління ЖБК «Нафтохімік». В листі було зазначено, що начебто 10.12.2015 проведені Позачергові Загальні збори членів ЖБК та на яких прийняте рішення про позбавлення заявника повноважень Голови правління ЖБК «Нафтохімік», та запропоновано передати новообраному правлінню справи та матеріальні цінності по акту прийому-передачі. Заявник зазначав, що насправді 10.12.2015 ніяких зборів членів ЖБК «Нафтохімік» не проводилося. ОСОБА_7 вважає, що десять осіб, які не є членами ЖБК намагаються змінити склад виконавчого органу управління ЖБК «Нафтохімік» і зокрема змінити голову правління. З цього приводу, заявником підготовлений відповідний позов до суду щодо захисту прав та інтересів юридичної особи ЖБК «Нафтохімік». Заявник вважаючи незаконними рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Нафтохімік» від 10.12.2015 та недійсним протоколу № 4 позачергових загальних зборів членів ЖБК «Нафтохімік» м. Київ, вул. В. Стуса 2 від 10.12.2015 звернувся до суду з відповідною заявою. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_4 які були надані в суді апеляційної інстанції, встановлено, що підставою проведення позачергових зборів ЖБК «Нафтохімік» 10.12.2015 стало з'ясування членами вказаного ЖБК про факти нецільового використання ОСОБА_7 коштів даного кооперативу.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, у спосіб забороною вчиняти певні дії.
Зі змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Таким чином при розгляді заява про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, суд зобов'язаний ретельно дослідити її обґрунтованість.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, не дослідив предмет спору, не з'ясував причини проведення позачергових зборів ЖБК «Нафтохімік» від 10.12.2015 та усунення заявника з посади голови правління вказаного кооперативу.
В зв'язку з наведеним обставинами колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення вищезгаданої заяви про забезпечення позову є передчасними.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: С.Г. Музичко
Н.О. Прокопчук