03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа 22-ц796\1615\2016р. Головуючий у 1 інстанції- П»ятничук І.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
03 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Барановської Л.В.
Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.
при секретарі Осмолович В.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційної скаргою представника ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від
17.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Експерт
Центр», 3-тя особа: Приватний нотаріус КМНО Ковальчук Сергій
Павлович про визнання недійсними результатів оцінки майна, звіту про
визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу
квартири.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
У жовтні 2014р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідачки.
Зазначала, що 29.11.2013р. між нею, як продавцем та відповідачкою, як покупцем укладено договір купівлі-продажу на підставі якого вона продала, а відповідачка купила квартиру АДРЕСА_1 за ціною 260 100 грн.; вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ковальчук С.П.
Позивачка посилалась на те, що вона є особою похилого віку, має поганий зір, а тому вона не бачила тексту документу, який вона підписує; вона думала, що підписує договір про соціальне обслуговування, а не договір відчуження квартири, коштів за даним договором не отримувала, договорів щодо оцінки належної їй квартири не укладала, звіт про оцінку майна та визначення ринкової вартості майна містить помилки щодо кількості кімнат в спірній квартирі та складений з порушенням норм закону.
Посилаючись на вказані обставини просила позов задовольнити.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2015р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2013р. ОСОБА_5 уклала з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 040000376107. В цей же день відповідачка ОСОБА_6 також уклала із вказаним вище банком договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № 04 0000376076.
29.11.2013р. ОСОБА_6 внесла грошові кошти на відкритий нею у зазначеному вище банку поточний рахунок в розмірі 260 100 грн., що підтверджено відповідним чеком.
Згідно інформації про операцію ОСОБА_6 перерахувала зі свого рахунку, відкритого у зазначеному банку на рахунок позивачки, також відкритого у зазначеному банку грошові кошти в сумі 260 100 грн. з призначенням платежу: згідно договору купівлі-продажу від 29.11.2013р., продавець ОСОБА_5
29.11.2013р. ОСОБА_5 зняла грошові кошти в сумі 259 579,80 грн. з урахуванням комісії, яка передбачена тарифами банку за видачу готівки в розмірі 0,2 %. (а.с.37)
29.11.2013р. між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу спірної зараз квартири.
Відповідно до висновку про визначення ринкової вартості майна 25.10.2013р. визначено, що ринкова вартість об»єкта оцінки квартири АДРЕСА_1 становить 260 100 грн.
Судом також встановлено, що позивачка з метою укладення договору отримала довідку форми №3, замовила оцінку ринкової вартості належної їй квартири, відкрила поточний рахунок в банку, уклала договір купівлі-продажу та отримала грошові кошти за продаж квартири.
Таким чином позивачка вчинила ряд послідовних, узгоджених та усвідомлених дій, які були спрямовані на укладення нотаріально посвідченого правочину купівлі-продажу належної їй квартири.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, недієздатною та обмежено дієздатною не визнавалась, опіка над нею не встановлювалась, офтальмологічною МСЕК за період з 2013р. по 2015р. не оглядалась.
Доказів про те, що ринкова вартість спірної квартири на період укладення договору купівлі-продажу була вищою, ніж 260 100 грн. суду не надано і цього не встановлено судом. Крім того, в п.5 договору купівлі-продажу позивачка ОСОБА_5 підтвердила, що зазначену в цьому договорі ціну продажу вона вважає для себе вигідною, її розмір не пов»язано зі збігом якихось важких для неї обставин і повністю її задовольняє.
Стосовно позовних вимог до ТОВ «Експерт Центр», то проведення ринкової вартості оцінки майна здійснюється у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї із сторін угоди та за згодою сторін. Звіт про ринкову вартість квартири не впливає на ціну договору, а є обов»язковим лише для оподаткування майна згідно з законом при укладенні договорів.
Враховуючи наведене суд мав підстави для відмови у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Зміст договору купівлі-продажу від 29.11.2013р. не суперечить Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства. Особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину було вільним та відповідало їх внутрішній волі; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17.09.2015р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді