1[1]
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12015100100005700 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 (шляхом відеоконференцзв'язку)
захисника - ОСОБА_10
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12015100100005700 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва.
Рішення суду про повернення обвинувального акту обґрунтовано відсутністю у ньому фактичних відомостей про місце проживання, перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .
Прокурор, в апеляційній скарзі, просить ухвалу суду скасувати, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на те, що зміна місця проживання є виключним правом будь-якої особи, і відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу, не є підставою для повернення обвинувального акту.
Вказує на те, що в ухвалі судом зазначено про зміну місця знаходження обвинувачених, які відбулися після того, як обвинувальний акт перебував у Шевченківському районному суді м. Києва. Фактичні дані, щодо місця проживання обвинувачених, які зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності на момент його складання, а обвинувальний акт відповідає вимогам, передбачених ст. 291 КПК України.
У запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року без зміни.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку обвинувачених та захисника ОСОБА_10 про законність ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
В обвинувальному акті, окрім інших відомостей, повинні бути викладені анкетні відомості обвинуваченого, а саме - прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, місце проживання, громадянство (п.2 ч.2 ст.291 КПК України).
Висновок суду про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає правильним. Суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він не містить точних відомостей щодо фактичного місця проживання та перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що саме відсутність в обвинувальному акті відомостей про фактичне місце проживання, перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та не можливість усунення цього порушення вжитими судом заходами, зумовили проведення підготовчого судового засідання лише через п'ять місяців після надходження обвинувального акта до суду, що в цілому, впливає на забезпечення розгляду справи в суді протягом розумного строку.
Інші доводи прокурора щодо незаконності ухвали суду не заслуговують на увагу, оскільки суд обґрунтовано виклав усі недоліки обвинувального акта, які перешкоджали призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 12015100100005700 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-кп/796/432/2016
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_11
Доповідач ОСОБА_1