03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №761/24307/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1055/2016 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
05 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Соколової В.В., Усика Г.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
ОСОБА_3 звернувся з позовомдо ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Посилається на те, що 07 травня 2013 року та 31 травня 2013 року між ним та ОСОБА_7 було укладено договори позики грошей. По кожному із договорів він передав ОСОБА_7 2 000 000 грн., які вона зобов'язалася повернути в строк до 07.06.2013 р. та 30.06.2013 р. відповідно. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договорами позики від 07.05.2013р. та 31.05.2013р. між ним та ОСОБА_7 були укладені іпотечні договори, за умовами яких вона передала в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором позики від 07.05.2013 р. нежитловий будинок (літера А), який знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 814,2 кв. м., та нежитловий будинок (літера який знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 396,5 кв. м.; а за договором позики від 31.05.2013 р. - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 339,2 кв. м., житловою площею 154,3 кв. м..
ОСОБА_3 зазначає, що 11.07.2013 року ним на адресу ОСОБА_7 були направлені вимоги про усунення порушень, в яких він просив негайно, але не пізніше, ніж до 20.08.2013 року погасити заборгованість по позиці та сплатити пеню. Проте, дана вимога залишилася без задоволення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- нежитловий будинок (літера А), який знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 814,2 кв. м;
- нежитловий будинок (літера Б), який знаходиться в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 396,5 кв. м
в рахунок погашення заборгованості в сумі 4 000 000 грн. за договором позики грошей від 07 травня 2013 р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у тому числі: несплачена сума позики у розмірі 2 000 000 грн.; пеня за прострочення сплати позики за період з 08 червня 2013 року по 16 вересня 2013 року у розмірі 2 000 000 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме:
- квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 339,2 кв. м., житловою площею 154,3 кв.м
в рахунок погашення заборгованості в сумі 3 540 000 грн. за договором позики грошей від 31 травня 2013р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, у тому числі: несплачена сума позики у розмірі 2 000 000 грн.; пеня за прострочення сплати позики за період з 01 липня 2013р. по 16 вересня 2013р. у розмірі 1 540 000 грн. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_3.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3 440 грн.
В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відшкодувати витрати по сплаті судового збору. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що предмет іпотеки, на який рішенням суду було звернуто стягнення, належить на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтв про право власності, а відповідно у відповідача було відсутнє право передавати приміщення в іпотеку. Крім того, ОСОБА_5 не має жодного відношення до договору позики, а належність їй майна на праві власності судом не враховано при розгляді справи, таким чином, її незаконно позбавлено права власності на майно, що суперечить нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, оскільки вона подана неповноважним представником ОСОБА_5.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_6, який діє як представник ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27.02.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б., зареєстрована в реєстрі за № 381 (а.с.56-57).
Апеляційна скарга подана 10 липня 2015 року (а.с.53-55).
Як вбачається зі скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 30531913 від 04.02.2016 року, довіреність від 27.02.2012 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 381 припинила дію 01 лютого 2013 року.
Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ч.1 ст.207,317,319 ЦПК України, колегія,-
Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року залишити без розгляду.
Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-