4 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,
за участю сторін:
прокурора - ОСОБА_6
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві та зобов'язання вчинити його дії у кримінальному провадженні № 12015100100010947, а саме: «витребувати від службових осіб Київської міської державної адміністрації відомості з приводу причин невиконання Розпорядження КМДА від 25.11.1999 р. № 1871, яким передбачено виділення житла для відселення у житлові будинки, що будуються за кошти міського бюджету; витребувати від службових осіб Департаменту будівництв та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації відомості з приводу причин витрачання виділених коштів у розмірі 1 млн. грн. не на її відселення; витребувати документи, які підтверджують придбання майнових прав на однокімнатну квартиру загальною площею 42,72 кв.м. у будинку за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_1 ; звернутися з запитом до службових осіб Київської міської державної адміністрації стосовно надання інформації про відповідальних осіб за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі № 826/7305/14, а так само - за забезпечення її виселення з будинку АДРЕСА_2 ; - викликати та допитати відповідальних службових осіб Київської міської державної адміністрації щодо невиконання рішення Окружного адміністративного Суду м. Києва від 1 серпня 2014 року у справі № 826/7305/14, а так само - за забезпечення її відселення, а також щодо інших відомих їм обставин у кримінальному провадженні»..
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою скаргу задовольнити.
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_5 вказує, що слідчий ОСОБА_7 листом від 23 листопада 2015 року №59/Р-215 лише повідомила її про хід та результати розгляду клопотання, яким фактично відмовила його у розгляді. При цьому відмова у задоволенні клопотання оформлена листом, що суперечить вимогам ст. 220 КПК та свідчить про не розгляд клопотання у порядку, передбаченому процесуальним законом, оскільки слідчий мав у триденний строк розглянути клопотання та у разі відмови у його задоволенні - винести процесуальний документ у формі постанови, чого зроблено не було.
Вказане, на думку апелянта, свідчить про допущену слідчим бездіяльність, яка в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
10 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві та зобов'язання вчинити його дії у кримінальному провадженні № 12015100100010947, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.
Слідчий суддя, приймаючи 15 грудня 2015 року рішення за скаргою ОСОБА_5 про відмову у відкритті провадження, мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактично ставиться питання про зобов'язання вчинити процесуальні дії, пов'язані із зібранням слідчим тих чи інших доказів у кримінальному провадженні № 12015100100010947, які на думку потерпілої мають значення для встановлення обставин справи. Проте, зазначені питання не підпадають під вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_5 , як потерпіла у кримінальному провадженні, звернулася 17 листопада 2015 року до слідчого з клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 12015100100010947 ряду слідчих та процесуальних дій (ас. 18-19).
Відповідно до положень ст.. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких слідчих дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, всупереч вимог закону, слідчим надіслано ОСОБА_5 листа від 23 листопада 2015 року про часткове задоволення її клопотання (ас. 20).
При цьому, прокурор під час апеляційного розгляду вказав на те, що клопотання ОСОБА_5 розглянуто та винесена постанова. Чому копія постанови не надіслана ОСОБА_5 , йому невідомо.
Судом апеляційної інстанції, з метою перевірки зазначених обставин відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 та зобов'язано прокурора надати суду відповідну копію постанови та дані, які підтверджують вручення або направлення копії постанови заявниці.
Однак, прокурором зазначені документи до апеляційного суду не надані, і в подальшому прокурор, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, до апеляційного суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи ОСОБА_5 про те, що слідчим її клопотання у встановленому законом порядку не розглянуто, не спростовані, а тому така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею помилково зроблений висновок, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує ОСОБА_5 , оскарженню в порядку ст.. 303 КПК України не підлягає, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Що стосується клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, колегія суддів вважає, що строк на оскарження бездіяльності слідчого підлягає поновленню, як пропущений ОСОБА_5 з поважних причин, оскільки доводи останньої про те, що про порушення свого права вона дізналася тільки з моменту отримання 1 грудня 2015 року листа про часткове задоволення її клопотання, не спростовані.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з ухваленням нової ухвали про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого та часткове задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст..ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві та зобов'язання вчинити його дії у кримінальному провадженні № 12015100100010947, - скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Поновити ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 від 17 листопада 2015 року в порядку ст.. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3