28 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Тандем» про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Тандем» про стягнення заборгованості.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 15.01.2016 представником відповідача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 постановлена без участі осіб (а.с.23).
Справа 753/15703/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3686/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 09.09.2015 відповідач звернувся 15.01.2016, подавши її до суду першої інстанції (а.с.32,33), проте в апеляційній скарзі відповідачем не вказано коли ним отримано копію ухвали суду від 09.09.2015 та в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують отримання ним копії зазначеної ухвали суду, що в свою чергу унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не наводить жодних підстав на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.09.2015 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: