03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа 22-ц796\1536\2016р. Головуючий у 1 інстанції- Кізюн Л.І.
Доповідач- Барановська Л.В.
20 січня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Барановської Л.В.
Суддів- Панченка М.М., Котули Л.Г.
при секретарі Сірик Л.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Солом»янського районного суду м.Києва від 24.07.2014р. у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-тя особа: ОСОБА_7 про
визнання права власності на частку у спільній сумісній власності
подружжя.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
У жовтні 2013р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.
Ухвалою суду від 30.04.2014р. у якості 3-ї особи у справі залучено ОСОБА_7
Ухвалою суду від 20.05.2014р. явку позивачки в судове засідання визнано обов»язковою.
Ухвалою Солом»янського районного суду м.Києва від 24.07.2014р. позовна заява залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивачка, явку якої у судове засідання визнано обов»язковою, повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з»явилася в судове засідання; заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило.
Між тим, з висновками суду погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно про судове засідання 14.07.2014р. позивачка по справі була повідомлена належним чином, є розписка (а.с.110), а щодо судового засідання 24.07.2014р., то не має достовірних даних про належне повідомлення позивачки по справі на період 24.07.2014р. Повістку із суду про розгляд справи 24.07.2014р. ОСОБА_5 отримала вже після вказаної дати, а саме, 07.08.2014р. (а.с.132)
Крім того, 14.07.2014р. ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.84).
Враховуючи наведене ухвала суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 24.07.2014р. скасувати, питання передати на новий розгляд того ж суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді