1[1]
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року, -
за участю:
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадженні № 12014100030011243.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 (колишнього РУ ГУ МВС України в м. Києві) під час розслідування кримінального провадження № 12014100030011243 від 09 жовтня 2014 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна; зобов'язати слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 або іншого слідчого (службової особи), в провадженні якого на даний час знаходиться це кримінальне провадження, повернути тимчасово вилучене майно, а саме належні йому грошові кошти у розмірі 630867 грн. та 35 000 дол. США, а також 17 500 грн. як тимчасово вилучене майно у його дружини ОСОБА_9 , які є їхньою спільною сумісною власністю.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя не прийняв до уваги вимоги ст. 55 Конституції України, щодо захисту судом прав і свобод людини і громадянина, та безпідставно послався на Положення розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, зазначивши про відсутність повноважень розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо проведення обшуку, вилучення майна чи накладення арешту на майно, що вчинені відповідно до положень КПК України 1960 року. Зазначає, що предметом оскарження є бездіяльність та допущені порушення слідчим ОСОБА_8 норм КПК України 2012 року, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100030011243 від 09 жовтня 2014 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисників про підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що її слід залишити без задоволення.
Як вбачається із матеріалівскарги, під час розслідування кримінальної справи № 53-2573 за ч.1 ст.205 КК України, 18 квітня 2008 року, співробітниками податкової міліції Деснянського району м. Києва на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2008 року проведено обшук у приміщенні ТОВ «Вілія» за адресою: м. Київ, Бессарабська площа буд. 9/1А, під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 630 867 гривень та 35 000 доларів США, а також 17 500 гривень.
Постановою слідчого ВРКС СВ ПМ ДПА у м. Києві від 10 червня 2008 року вилучені під час обшуку грошові кошти передано на зберігання до УПМ ДПА в м. Києві.
09 жовтня 2014 року відомості за фактом вчинення злочину, пов'язаного з фіктивним підприємництвом, внесено до ЄРДР за № 12014100030011243.
30 грудня 2015 року ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (грошових коштів), вказавши, що вони є спільною сумісною власністю його та дружини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя зазначив, що дана скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та вважає його таким, що ґрунтується на вимогах чинного кримінально-процесуального закону.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, вилучені під час обшуку 18 квітня 2008 року грошові кошти не можуть мати статусу тимчасово вилученого майна, оскільки поняття тимчасово вилученого майна введено в діюКПК України 2012 року, який набрав чинності 20 листопада 2012 року.
Положення глави КПК України 2012 року, які регламентують порядок набуття майном статусу тимчасово вилученого, правові наслідки неповернення тимчасового вилучення майна, а також процесуальний порядок припинення тимчасово вилученого майна не є тотожними з процесуальним порядком вилучення і повернення майна, що були передбачені КПК України 1960 року.
КПК України I960 року поняття «тимчасового вилученого майна» взагалі не передбачав, а процесуальний закон 2012 року зворотної дії в часі не має.
Відтак кошти, вилучені в ході обшуку в порядку, визначеному КПК України 1960 року, не мають статусу тимчасово вилученого майна в контексті чинного кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_11 про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними, оскільки слідчий суддя в своїй ухвалі дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги ОСОБА_11 про повернення майна не входять до переліку тих дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 405, 407, 418, 422, КПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12014100030011243 - залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11сс/796/328/2016
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1