17.02.2016
Справа № 522/23695/15-к
Провадження 1-кс/522/3110/16
17 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
заявниці - ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на дії працівників Приморського РВ ОГУ УМВС України в Одеській області, які виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №12015160500005957, в порядку ст. 303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов'язати Приморський РВ ОГУ УМВС України в Одеській області, повернути волосся для нарощування у кількості 180 грамів, яке 04.11.2015 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №12015160500005957.
В своїй скарзі заявник вказує на те, що 04.11.2015 р. слідчим в приміщенні Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у ОСОБА_5 , було вилучено волосся для нарощування у кількості 180 грамів, яке належить останній.
Вилучення майна ОСОБА_5 на думку заявника, чинить перешкоди для здійснення її підприємницької діяльності, та має статус тимчасово вилученого майна.
При цьому, ні слідчий, а ні прокурор, з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався, в зв'язку з чим він звернувся до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , її адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий проти задоволення скарги не заперечував.
Зазначену скаргу суд вважає за необхідне розглядати з урахуванням вступу в дію Закону України «Про Національну поліцію».
Вивчивши скаргу, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так встановлено, що Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015160500005957 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того що 22.07.2015 р. до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 22.07.2015 р. приблизно о 09 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні студії волосся «Річ», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 58, таємно викрала косметичні вироби (штучне волосся).
04.11.2015 р. слідчим в приміщенні Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у ОСОБА_5 , було вилучено волосся для нарощування у кількості 180 грамів.
Згідно положень ст.ст. 167-168 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час особистого обшуку.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Однак, вивченням матеріалів кримінального провадження наданих слідчим, встановлено що в них відсутні відомості щодо накладення арешту на волосся для нарощування у кількості 180 грамів, яке 04.11.2015 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 .
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
Таким чином, оскільки арешт на волосся для нарощування у кількості 180 грамів, яке 04.11.2015 р. було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 , накладено не було, слідчий був зобов'язаний зазначене майно повернути власникові.
При цьому встановлено, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні в рамках якого проведено її особистий огляд, про підозру повідомлено не було, та жодних відомостей про вчинення нею кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.
За таких обставин суд приходить до висновку, що слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, була допущена бездіяльність, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167-168, 171, 303, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №12015160500005957, повернути ОСОБА_5 , волосся для нарощування у кількості 180 грамів, яке 04.11.2015 р. було тимчасово вилучено у останньої.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: