Справа № 522/1602/16-к
Провадження 1-кс/522/1515/16
09 лютого 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, в порядку ст. 303 КПК України, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка виразилась у невнесенні заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 12.01.2016р. ЄРДР.
В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що 12.01.2016р., за вх.№92 ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області з заявою, про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України службовими особами прокуратури Одеської області не внесено до ЄРДР відомості, викладені ОСОБА_4 в заяві, та досудове розслідування не розпочато, чим допущено бездіяльність.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Таким чином, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлено, що 12.01.2016р. ОСОБА_4 звернувся до прокурора Одеської області, з заявою вх.№92 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 365-2 ч.1, 376-1 ч.2, 384 ч.2 КК України.
Разом з цим, під час судового розгляду прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.
За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб'єкта оскарження в порядку ст.ст.214, 307 КПК України, в зв'язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 , підлягає частковому задоволенню, а саме - слід зобов'язати службових осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 12.01.2016р., вх.№92, в порядку ст. 214 КПК України.
Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати службових осіб прокуратури Одеської області, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_4 від 12.01.2016 р., вх.№ 92 про що його повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: