Справа №1522/7638/12
Провадження №1-кп/522/2/16
26 січня 2016 року місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальній справі по звинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ, Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
розглянувши кримінальну справу та клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , та підсудної ОСОБА_8 про звільнення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
12.01.2011 р., за адресою: м. Одеса, вул. Самольотна, 45, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вступили у змову спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій намір, діючи згідно з розподіленими ролями, 12.01.2011 р., у денний час, ОСОБА_8 за допомогою сайту мережі «Інтернет» отримала інформацію про те, що СПД « ОСОБА_9 » необхідно 13 вантажних автомобілів, для транспортування вантажу. Визначивши грошові кошти ОСОБА_9 об'єктом посягання, ОСОБА_8 за допомогою мережі «Інтернет» отримала інформацію про водіїв, які пропонували послуги, пов'язані з транспортуванням вантажів. Після чого, ОСОБА_8 зателефонувала представнику СПД « ОСОБА_9 » ОСОБА_10 , та повідомила відомості що не відповідають дійсності, про те, що вона працівник СПД « ОСОБА_11 », та може організувати перевезення всього вантажу, при цьому, ОСОБА_8 надала ОСОБА_10 інформацію, щодо 10 вантажних автомобілів, водії яких здійснюють перевезення вантажів. Після чого, 14.01.2011 р., ОСОБА_8 видаючи себе за працівника СПД « ОСОБА_11 » на ім'я ОСОБА_12 , зателефонувала представнику СПД « ОСОБА_9 » - ОСОБА_10 , та надала інформацію з мережі «Інтернет» ще про два вантажних автомобіля, і, таким чином, ОСОБА_8 , увійшовши в довіру до ОСОБА_10 , діючи згідно з розподіленими ролями, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману повідомила про необхідність передачі 5000 доларів США, в якості передоплати за перевезення вантажу, при цьому, ОСОБА_8 повідомила, що замість неї прийде її представник, та обумовила місце та час передачі грошових коштів. Після чого, ОСОБА_9 не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 , який займався експедицією зазначеного вантажу, грошові кошти в сумі 5000 доларів США для подальшої передачі їх представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_7 14.01.2011 р., о 19.00 годині, ОСОБА_7 , діючи за попередгбою змовою з ОСОБА_8 , згідно з розподіленими ролями, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману отримав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно з курсом НБУ, на день вчинення злочину дорівнює 39766 гривень 50 копійок, які належать ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядились отриманими грошовими коштами на власний розсуд.
Суд кваліфікує дії підсудної ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Провина підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду кримінальної справи доказами:
- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , до порушення кримінальної справи, він знайомий не був. В 2011 році, він, як фізична-особа підприємець займався організацією перевезення вантажів. 14.01.2011 р. надійшло замовлення на організацію перевезення 13 контейнерів маршрутом Одеса - Дніпропетровськ. Його диспетчеру ОСОБА_10 зателефонувала жінка, на ім'я ОСОБА_12 , і повідомила, що вона працює в СПД « ОСОБА_11 », і може організувати перевезення 13 контейнерів. На той час існувала практика, коли за вимогою перевізника видавався аванс. Жінка на ім'я ОСОБА_12 запросила в якості авансу 5000 доларів США. Розуміючи, що перевезення контейнерів відбудеться у вечірній час, він завчасно передав експедитору 5000 доларів США для подальшої передачі перевізнику. Після чого, у вечорі йому зателефонувала ОСОБА_10 , і повідомила, що грошові кошти передані чоловіку на ім'я « ОСОБА_14 », якого представила ОСОБА_12 . Після того, як грошові кошти в сумі 5000 доларів США були передані у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були відключені мобільні телефони. Коли він зрозумів, що його ошукали - написав заяву про вчинення злочину. Крім того, на тому самому сайті мережі «Інтернет», де він розміщував оголошення про необхідність перевезення зазначеного вантажу, через своїх партнерів розмістив інформацію, щодо схожого маршруту, і для цього використав інший номер мобільного телефону. Через деякий час, йому зателефонувала жінка, і аналогічно попросила аванс у розмірі 2500 доларів СЩА за організацію перевезення ватажу, вони домовились про зустріч для передачі грошових коштів на вул. Л. Товстого, в м. Одесі, при цьому жінка повідомила йому, що замість неї за грошима приїде чоловік на ім'я « ОСОБА_14 ». Він повідомив про це працівникам міліції. На зустріч за грошима прийшов підсудний ОСОБА_7 а підсудна ОСОБА_8 чекала на нього в машині. Після чого їх затримали працівники міліції;
- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, яка зареєстрована в журналі повідомлень про вчинені злочини Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2011 р.;
- протоколом огляду, виявлення, та вилучення від 21.01.2011 р., згідно з яким під час огляду ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «BlackBerry», сім картки операторів мобільного зв'язку «Київстар», «Лайф», «МТС», «Ді Джус», «Orange», зошит, аркуші паперу формату А-4 з чорновими записами, ОСОБА_8 під огляду пояснила, що зазначеними сім картками вона користувалась під час спілкування із замовниками, а після того, як отримала грошові кошти, вона їх відключала; мобільний телефон належить її співмешканцю, а в чорнових записах знаходяться телефони та координати замовників та водіїв;
- протоколом огляду виявлення та вилучення від 21.01.2011 р., згідно з яким під час огляду ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар». ОСОБА_7 пояснив, що за допомогою зазначеного телефону він разом з ОСОБА_8 здійснював дзвінки, щоб шляхом обману заволодіти грошовими коштами;
- протоколом огляду речового доказу від 23.01.2011 р., предметом огляду є мобільний телефон марки «BlackBerry», сім картки операторів мобільного зв'язку «Київстар», «Лайф», «МТС», «Ді Джус», «Orange», записний блокнот, мобільний телефон марки «Samsung» з сім карткою оператору мобільного зв'язку «Київстар», та постановами про долучення до справи речових доказів від 23.01.2014 р.;
- копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця - ОСОБА_9
- копією аркушу паперу з текстом, який починається словами «Алена зак»;
- довідкою відділу валютного контролю та ліцензування від 30.03.2011 р., згідно з якою офіційний курс станом на 14.01.2011 р. за 100 доларів США - 795,3300 гривень;
- копією розписки від 24.01.2011 р. згідно з якою ОСОБА_15 отримав 40000 гривень від ОСОБА_16 , в якості матеріального збитку, та вказує, що не має претензій до ОСОБА_7 ;
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_8 заявили клопотання про звільнення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурор, який не заперечував проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_5 та підсудної ОСОБА_8 ; представника потерпілого та цивільного позивача - адвоката ОСОБА_6 , який покладався на розсуд суду; захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав клопотання підсудної ОСОБА_8 , та адвоката ОСОБА_5 ; захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав клопотання підсудної ОСОБА_8 ; підсудного ОСОБА_7 , якому роз'яснено суть обвинувачення підставу звільнення від кримінальної відповідальності, і закриття кримінального провадження, а також право заперечувати проти закриття кримінальної справи з цієї підстави, та який підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; підсудної ОСОБА_8 , якій роз'яснено суть обвинувачення підставу звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, а також право заперечувати проти закриття кримінальної справи з цієї підстави, та яка просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 та підсудної ОСОБА_8 підлягає задоволенню, підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
Згідно ст. 282 КПК України (в редакції 1961), якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи передбачені ст. 11-1 КПК України (в редакції 1961), вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, суд постановою закриває справу.
У відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України (в редакції 1961), суд в судовому засіданні за наявності підстав передбачених ч. 1 ст. 49 КК України закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України - 14.01.2011 р.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло 5 років.
Враховуючи, що з дня вчинення підсудним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, минуло більше ніж п'ять років, суд вважає, що підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись: ст.ст. 11-1, 282 КПК України (в редакції 1961 р.), ст.ст. 12, 49 КК України, -
ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання підсудної ОСОБА_8 - задовольнити.
Звільнити підсудну ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Звільнити підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.
Речові докази:
- мобільний телефон «Samsung», який зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - повернути ОСОБА_7 за належністю;
- мобільний телефон «BlackBerry», сім карта оператору мобільного зв'язку «Київстар», сім карта оператору мобільного зв'язку «Лайф», сім карта оператору мобільного зв'язку «МТС», сім карта оператору мобільного зв'язку «Ді Джус», сім карта оператору мобільного зв'язку «Orange», записний блокнот, які який зберігаються в камері зберігання речових доказів Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - повернути ОСОБА_8 за належністю;
- копія аркушу блокноту, яка складається з одного аркушу паперу формату А-4, який зберігається в матеріалах кримінальної справи - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя: (підпис) копія вріна
Суддя:
Секретар:
26.01.2016