Справа № 521/1244/16-к
Пр. № 1-кп/521/374/16
15 лютого 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
прокурор - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_4
за участі потерпілого - ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Лиман Татарбунарського району Одеської області; не працюючого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , 03.11.2015 року, приблизно о 18 годин 30 хвилин, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження решітки та вікна проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 8 000 гривень, завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що рухаючись додому після того, як йому відмовили у роботі він вирішив здійснити крадіжку в зв'язку з відсутністю грошей для родини. Офіційно він не може влаштуватися на роботу так як йому відмовляють, в тому числі в зв'язку з тим, що він є інвалідом. У скоєному кається.
З урахуванням думки учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які необхідні для вирішення питань, передбачених ст. 374 КПК України (матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів, суми внесеної застави, перебування обвинуваченого під вартою та процесуальних витрат). При цьому, судом з'ясовано правильність розуміння сторонами обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд з'ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:
-матеріал, що характеризує ОСОБА_6 : вимога, згідно якої обвинувачений вважається не судимим в порядку ст. 89 КК України; довідка, згідно якої обвинувачений не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ»; копії свідоцтва про народження дітей; копія довідки щодо присвоєння обвинуваченому II групи інвалідності;
-зберігальну розписку щодо повернення предметів злочину потерпілому; заяву обвинуваченого про добровільну видачу пальто; постанову про визнання речовими доказами та копію квитанції камери схову; ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно;
-протокол затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 03.11.2015 року, довідку про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, копію квитанції про сплату застави;
-довідки про вартість судових витрат на залучення експертів на загальну суму 2671 гривень 38 копійок
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом'якшують покарання - щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановлює обставин, які обтяжують покарання.
При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного, а саме те, що він вважається раніше не судимим та є інвалідом II групи ; його вік - 46 років та соціальне положення - не працює та одружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що виправлення ОСОБА_6 можливо без відбування покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.
З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе не змінювати запобіжний заход.
Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне об'єкти злочину за провадженням вважати повернутим законному власнику, а знаряддя та засоби злочину знищити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.
Застосувати дію ст.ст. 75 та 76 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня оголошення вироку.
Об'єкти злочину - вважати повернутими законному володільцю.
Знаряддя та засоби злочину - рюкзак червоного кольору, гідравлічні ножиці жовтого кольору та викрутка «Yato» - конфіскувати.
Добровільне надане майно - пальто, повернути ОСОБА_6 ..
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2671 гривні 38 копійок.
Запобіжний захід у вигляді застави продовжити до набрання чинності вироку, після чого кошти з депозитного рахунку територіального управління ДСА в Одеській області у розмірі двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень, внесені згідно квитанції № 1А0437569 від 11.11.2015 року - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення, яке було застосовано до нього в межах кримінального провадження, вперіод з 03.11.2015 року по 11.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому прокурору, та потерпілому.
Суддя: ОСОБА_1