Справа № 507/1591/15-к
11.02.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , потерпілих
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка в залі суду кримінальне провадження № 12015160360000556 від 11.08.2015 р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кричунове Любашівського району .Одеської області , громадянина України, з середньою освітою , працюючого по найму , одруженого , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
,
встановив:
10.08.2015 р. приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_4 з ОСОБА_9 знаходився в гостях у ОСОБА_10 за місцем проживання останнього в АДРЕСА_2 . З приводу дня народження дружини ОСОБА_10 разом з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої у дворі домоволодіння ОСОБА_10 . Під час розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла сварка , в ході якої ОСОБА_4 , не маючи умислу на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , проявивши злочинну недбалість, не передбачивши настання тяжких наслідків для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_9 , хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки останній перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, невпевнено тримався на ногах, наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 впав на цементну поверхню двору , вдарившись при цьому «правой теменно-височно-затылочной областю» голови в цементну поверхню двору та в металеву трубу виноградної арки , отримавши відкриту черепно- мозкову травму у вигляді саден і кровопідтікання голови , крововиливів в м'які тканини голови , переломів кісток склепіння і основи черепа , забоїв-розтрощень базальних поверхонь правої лобної та скроневої долей. Отримані тілесні ушкодження відповідно до висновку СМЕ № 63/439/ від 24.09.2015 р. містять в собі ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Згідно з зазначеним висновком СМЕ смерть ОСОБА_9 ,яка настала в Одеській обласній клінічній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа , забою -розтрощення головного мозку , що призвело до набряку набухання головного мозку і настання смерті.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю та пояснив , що 10.08.2015 р. приблизно о 15 на початку 16 години він разом з ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_10 . До цього в цей день він з ОСОБА_9 вживали спиртні напої у знайомого. Тому коли вони приїхали до ОСОБА_10 . ОСОБА_9 був у такому стані алкогольного сп'яніння , що він не дозволив останньому допомогати йому пиляти дрова з метою приготування шашлика, оскільки ОСОБА_9 невпевнено тримався на ногах і міг пошкодити собі руки. В цей день у дружини ОСОБА_10 ОСОБА_11 був день народження. Невдовзі він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли за стіл , який знаходився на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_10 з приводу дня народження співмешканки ОСОБА_10 . Але ще до того як вони випили ОСОБА_9 став ображати його дружину та дружину ОСОБА_10 , висловлюючи , що нібито він ОСОБА_4 має інтимні стосунки з дружиною ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 в свою чергу має інтимні стосунки з його дружиною. Він намагався припинити такі образи , але ОСОБА_9 не слухав його. Коли вони встали , то він кулаком правої руки наніс удар в підборіддя ОСОБА_9 , від чого він упав на цементоване покриття двору , вдарившись правою частиною голови в металеву трубу виноградної арки. Внаслідок падіння він знепритомнів , з вуха і рота пішла кров , став западати язик. Дружина ОСОБА_10 намагалась в цей момент надати йому допомогу шляхом витягування язика. Після чого була викликана місцевий фельдшер , яка невдовзі прийшла і давши понюхати ОСОБА_9 нашатирний спирт , сказала , що ОСОБА_12 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння і через деякий час прийде в норму. Після чого вони віднесли його в будинок ОСОБА_10 , де положили на ліжно. Через деякий час ОСОБА_9 прийшов до тями , а він пішов відпочивати додому.
Крім визнання вини , винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується слідуючими дослідженими в ході судового розгляду доказами:
-телефонним повідомленням фельдшера Кричунівського ФАП ОСОБА_13 від 11.08.2015 р. № 2601 про те , що 10.08.2015 р. приблизно о 17.00 годині в с. Кричуново Любашівського району невідомі особи побили ОСОБА_9 мешканця с. Кричуново Любашівського району Одеської області. Діагноз ЗЧМТ , госпіталізований до Любашівської ЦРЛ
- витягом з кримінального провадження № 12015160360000556 , у якому зазначено , що 11.08.2015 р. до Любашівської ЦРЛ доставлено жителя с. Кричуново Любашівського району гр.. ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями у вигляді закритої ЧМТ;
- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 25.08.2015 р., у якій зазначено : по КП № 12015160360000556 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2015 р. за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України змінити кваліфікацію на ч.1 ст.119 КК України. З урахуванням зміни кваліфікації кримінального правопорушення внести відомості до ЄРДР ;
- витягом з кримінального провадження № 12015160360000556 , у якому вказано , що 10.08.2015 р. приблизно о 16 .00 годині в с. Кричуново Любашівського району за місцем проживання ОСОБА_10 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_4 перебували в якості гостей та розпивали алкогольні напої, між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виникла обопільна сварка , в ході якої ОСОБА_4 наніс удар кулаком в голову останнього , від чого той впав на цементовану підлогу , отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді : ВВЧМТ , забій головного мозку важкого ступеню , набряк головного мозку , масивний субарахноїдальний крововилив , перелом зводу та основи черепа , кома 1 , від яких 20.08.2015 р. настала смерть ОСОБА_9 ;
- протоколом огляду місця події від 11.08.2015 р., та фото таблицею до нього , з якого вбачається , що в присутності понятих була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого в с. Кричуново Любашівського району Одеської області. На території домоволодіння знаходиться бетонна доріжка , яка веде до кухонного приміщення , а також металева труба діаметром 5 см., яка являється частиною арки.
- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який пояснив , що 10.08.2015 р.приблизно о 15.00 годині він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 приїхав на мотоциклі до себе додому. Він попросив ОСОБА_4 , щоб він попиляв дрова , які він привіз додому. ОСОБА_9 став допомогати ОСОБА_4 пиляти дрова , але , оскільки він був в стані алкогольного сп'яніння і невпевнено тримався на ногах , то ОСОБА_4 відсторонив останнього від допомоги , щоб він не пошкодив руки. В цей день у його дружини ОСОБА_14 був день народження. Тому вони невдовзі сіли за стіл , який стояв на подвір'ї перед кухнею. Після того як вони випили по сто грамів горілки ОСОБА_9 став говорити , що начебто ОСОБА_4 має інтимні відносини з його дружиною , а він ОСОБА_10 в свою чергу - з дружиною ОСОБА_4 . До таких чуток він уже звик , тому відреагував спокійно , а у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з цього приводу виникла сварка , в ході якої вони встали один проти одного і ОСОБА_4 замахнувся на ОСОБА_9 з метою вдарити його в обличчя. Він не може точно стверджувати , чи був нанесений удар ОСОБА_9 . В
цей момент ОСОБА_12 качнувся і впав навзнак , ударившись правою частиною голови в металеву трубу та в цементовану поверхню доріжки, внаслідок чого знепритомнів . З його вуха пішла кров. Вони зробили спробу привести його до тями , але їм це на вдалось . Тоді він пішов до сусідки ОСОБА_15 і попросив її . щоб вона викликала фельдшера ОСОБА_16 . Поки йшла фельдшер , ОСОБА_17 та його дружина ОСОБА_14 робили ОСОБА_9 штучне дихання. Невдовзі прийшла ОСОБА_16 і дала понюхати ОСОБА_9 нашатирний спирт. Зробивши висновок , що ОСОБА_9 знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння , вона сказала їм , щоб вони забрали його з подвір'я і перенесли в будинок . Він разом з ОСОБА_4 перенесли ОСОБА_9 на веранду і положили його на ліжко. Після чого він поїхав до своїх знайомих на мотоциклі. Приблизно о 17.00 годині він був у ОСОБА_18 , з яким вживав спиртні напої. Приблизно о 20.00 годині він повернувся додому. В цей час ОСОБА_9 продовжував лежати на ліжку на веранді його будинку. Подушка , на якій він лежав , була трохи в крові, яка текла з його вуха. До тями він так і не прийшов
Приблизно о 23.00 годині знов прийшла фельдшер ОСОБА_16 . А через деякий час приїхала швидка медична допомога з Любашівської ЦРЛ і забрала ОСОБА_9 в лікарню.
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 - співмешканки ОСОБА_10 ,яка пояснила , що 10.08.2015 р. в післяобідній час приїхав додому її співмешканець ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 став пиляти дрова , які привіз ОСОБА_10 . Йому намагався допомогати ОСОБА_9 . Однак ОСОБА_4 відсторонив його від роботи , оскільки ОСОБА_9 невпевнено тримався на ногах внаслідок алкогольного сп'яніння і міг поранити руку. В цей день у неї був день народження. Тому вони всі сіли за стіл , який знаходився у дворі і випили по чарці горілки. Коли вона відійшла від столу , то почула як ОСОБА_9 та ОСОБА_4 стали сваритись з приводу того , що ОСОБА_9 сказав , що нібито її співмешканець ОСОБА_10 має інтимні стосунки з дружиною ОСОБА_4 , а ОСОБА_4 - з нею. Як саме наніс удар ОСОБА_4 . ОСОБА_9 вона не бачила , але коли вона повернулась на шум , то побачила , що ОСОБА_9 лежав на спині на бетонній доріжці , торкаючись правою частиною голови труби. Він був непритомний . З правого вуха сочилась кров. В цей момент до нього підбігли ОСОБА_10 та ОСОБА_4 та стали кричати , щоб він вставав. Тоді вона сказала ОСОБА_10 , щоб він приніс води від сусідки ОСОБА_19 та через неї викликав місцевого фельдшера ОСОБА_16 . Невдовзі прийшов ОСОБА_10 і вилив на ОСОБА_9 відро води. Однак до тями той не прийшов . Коли він став синіти , вона стала вдихати йому в рот повітря , а ОСОБА_17 , яка прийшла до них , стала робити непрямий масаж серця. Коли ОСОБА_9 став дихати прийшла фельдшер і дала понюхати йому нашатирний спирт , на що ОСОБА_9 зреагував поверненням голови . Дійшовши висновку , що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння , фельдшер сказала їм , щоб вони перенесли ОСОБА_9 в будинок і положили на ліжко . ОСОБА_20 та ОСОБА_10 перенесли ОСОБА_9 на веранду і положили на ліжко. В її присутності ОСОБА_9 до тями не приходив. Приблизно о 23.00 годині до них додому прийшла фельдшер , після чого приїхала швидка з Любашівської ЦРЛ і забрала ОСОБА_9 у лікарню.
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , яка пояснила , що в день події приблизно о 15.50 годині до неї додому прибіг ОСОБА_10 за водою , сказавши , що ОСОБА_21 вдарив ОСОБА_22 і той не приходить у себе. Коли вона прийшла додому до ОСОБА_10 , то побачила , що ОСОБА_9 лежав на цементному покритті так , що голова його була біля труби і наче задихався. Після того як вона з ОСОБА_14 зробили йому штучне дихання , він став дихати. Приблизно о 16.00 годині прийшла фельдшер ОСОБА_23 і дала понюхати ОСОБА_9 нашатирю. ОСОБА_9 відвернув голову наче йому не сподобався запах нашатиря. Вважаючи , що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, фельдшер сказала перенести останнього в будинок і положити на ліжко , що й було зроблено . ОСОБА_9 у цей момент не міг рухати ні руками , ні ногами і їй показалось , що він знаходиться в комі . Коли вона прийшла другий раз до ОСОБА_10 . ОСОБА_9 знаходився в такому ж стані як в той момент , коли вони положили його на ліжко.
- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 - фельдшера Кричунівського ФАП , яка пояснила , що в день події приблизно на початку 17.00 години до неї зателефонувала ОСОБА_17 - сусідка ОСОБА_10 , і сказала щоб вона прийшла до ОСОБА_10 з приводу поганого стану ОСОБА_9 .. Коли вона прийшла до ОСОБА_10 , то побачила , що на землі лежав ОСОБА_9 . Він знаходився у непритомному стані з ознаками алкогольного сп'яніння. Біля його правого вуха були сліди крові , губа була підпухша . Вона дала йому понюхати нашатирний спирт . В цей момент ОСОБА_9 відвернув голову і їй показалось , що він дійсно як стверджували ОСОБА_10 і ОСОБА_4 знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння. Вона сказала ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , щоб вони віднесли ОСОБА_9 в будинок і положили його на ліжко . Після того як ОСОБА_9 віднесли в будинок вона пішла додому , сказавши , щоб у випадку погіршення стану ОСОБА_9 її негайно викликали. Приблизно о 23 годині 30 хвилин їй зателефонували з Любашівської ЦРЛ , щоб вона повідомила , чи необхідно прибути на виклик з приводу тяжкого стану ОСОБА_9 . Вона зразу ж пішла до ОСОБА_10 .. Коли вона прийшла до ОСОБА_10 , то побачила , що ОСОБА_9 лежав на ліжку на спині. Він був непритомний , але дихав самостійно , повіка правого ока була припухша. На подушці були незначні сліди крові. Вона поміряла йому тиск , Тиск був у нормі , пульс в межах норми. Хвилин через сорок приїхала швидка медична допомога з Любашівської ЦРЛ. Фельдшер , який приїхав , сказав їй , щоб вона зателефонувала в міліцію про те , що ОСОБА_9 причинені тілесні ушкодження. Після чого вона зателефонувала в міліцію , але точно не пам'ятає , чи вона сказала , що тілесні ушкодження ОСОБА_9 отримав внаслідок падіння , чи внаслідок його побиття невідомими особами. Їй особисто не відомо , яким чином ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Коли вона перший раз прийшла до ОСОБА_10 , то останній та ОСОБА_4 сказали їй , що нібито ОСОБА_9 упав , оскільки був сильно п'яний.
- показаннями , допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 - співмешканки загиблого ОСОБА_9 , яка пояснила , що в день події приблизно о 20.00 годині ОСОБА_24 , сказав їй , що ОСОБА_4 побив її співмешканця ОСОБА_9 . Вона спочатку подумала , що не сталось нічого страшного. Через деякий час співмешканка ОСОБА_10 . ОСОБА_11 повідомила їй , що ОСОБА_9 побив ОСОБА_4 і щоб вона його забрала Коли вона прийшла до ОСОБА_10 , то побачила, що її співмешканець лежав на ліжку. На подушці були сліди крові. Поруч з ним лежав його телефон. Вона знаходилась поруч з ОСОБА_9 поки його не забрала швидка з Любашівської ЦРЛ , але до тями він так і не прийшов.
- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 - матері загиблого ОСОБА_9 , яка пояснила , що їй були відомі факти про те , що ОСОБА_4 раніше бив її сина ОСОБА_9 . З цього приводу вона розмовляла з ОСОБА_4 , роблячи спробу з'ясувати за що він його б'є. В день події приблизно о 22.00 годині до неї зателефонувала співмешканка сина ОСОБА_6 і сказала , що ОСОБА_25 побив ОСОБА_4 . Після чого телефон взяв ОСОБА_10 і також сказав їй , що її сина побив ОСОБА_4 і що він знаходиться у нього. Тоді вона сказала їм , щоб вони негайно викликали швидку медичну допомогу.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 р. та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній показав і розповів де знаходились обвинувачений і потерпілий на момент події, яким чином обвинувачений наніс удар потерпілому ОСОБА_9 . Він також показав місце падіння ОСОБА_9 на бетонній доріжці , де знаходиться металева труба , яка являється частиною арки;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.10.2015 р. та фото таблицею до нього за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання показала і розповіла де знаходились обвинувачений і потерпілий на момент події, Вона також показала місце падіння ОСОБА_9 на бетонній доріжці , де знаходиться металева труба , яка являється частиною арки;
- протоколом огляду трупа від 20.08.2015 р. , у якому зазначено , що на момент огляду видимих фізичних ушкоджень і слідів насильницької смерті не виявлено
- висновком судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 439 від 12.09.2015 р., у якій зазначено , що на трупі ОСОБА_9 виявлені ушкодження : відкритачерепно- мозкова травма у вигляді саден і кровопідтікання голови , крововиливів в м'які тканини голови , переломів кісток склепіння і основи черепа , забоїв-розтрощень головного мозку, закриті переломи 3,4 -го правих ребер по середньо - ключичній лінії, садно лівої нижньої кінцівки. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа , забою -розтрощення головного мозку , що призвело до набряку набухання головного мозку і настання смерті.
- висновком судово - медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_9 № 63/ 439/ від 24.09.2015 р., у якій зазначено , що на трупі ОСОБА_9 виявлені ушкодження : відкрита черепно- мозкова травма у вигляді саден і кровопідтікання голови , крововиливів в м'які тканини голови , переломів кісток склепіння і основи черепа , забоїв-розтрощень головного мозку, закриті переломи 3,4 -го правих ребер по середньо - ключичній лінії, садно лівої нижньої кінцівки. Дані ушкодження могли бути утворені при падінні на площину з контактуванням правою тім'ячково- скронево - затилочною областю чи при травматичній дії в праву тім'ячково- скронево - затилочну область тупим предметом з переважно плоскою поверхнею. Переломи 3,4 -го правих ребер по середньо - ключичній лінії є наслідком проведення реанімаційних заходів , непрямий масаж серця , в причинному за'язку зі смертю не знаходяться.
Згідно даним медичної карти № 2323 Любашівської ЦРЛ дані ушкодження ОСОБА_9 отримав незадовго до надходження в лікарню , куда він був доставлений 11.08.2015 р. в 01.45 год. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа , забою -розтрощення головного мозку , що призвело до набряку набухання головного мозку і настання смерті. Смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 12.05 год.
Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв'язку з відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток склепіння і основи черепа , забою -розтрощення головного мозку , що призвело до набряку набухання головного мозку і настання смерті.
- показаннями допитаного в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку експерта ОСОБА_26 , який провів зазначені експертизи , який пояснив , що найбільш вірогідно отримання потерпілим черепно - мозкової травми внаслідок контактування з бетонною поверхнею , оскільки внаслідок падіння удар відбувся з прискоренням . Характер тілесних ушкоджень свідчить про те , що при падінні потерпілий також вдарився головою в трубу . Але , оскільки діаметр труби 5 см . , то основне ушкодження було отримане шляхом однократного контактування голови з бетонною поверхнею. Переломи 3,4 -го правих ребер по середньо - ключичній лінії є наслідком проведення реанімаційних заходів , непрямий масаж серця . В свідоцтві про смерть від 20.08.2015 р. зазначено , що реанімаційні заходи без ефекта. Реанімаційні заходи включають непрямий масаж серця.
Таким чином , суд оцінивши кожен доказ, досліджений в судовому засіданні з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення , дійшов висновку , що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 119 КК України як вбивство через необережність.
Винуватість обвинуваченого підтверджується комплексом досліджених доказів, при цьому суд не встановив фактичних даних, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження за інших обставин ніж в результаті падіння за вищевказаних обставин.
Суд бере до уваги покази обвинуваченого, який повністю визнав свою вину за ч.1 ст.119 у необережному заподіянні смерті потерпілому, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Суд приймає до уваги, висновки судово-медичних експертиз та роз'яснення експерта в судовому засіданні про те, що потерпілий міг отримати тілесні ушкодження за обставин, на які посилався обвинувачений.
При цьому суд погоджується з доводами прокурора, шо обвинувачений проявив злочинну недбалість, що спричинило смерть потерпілого, оскільки, виходячи з конкретних обставин події, перебування його і потерпілого у стані сп'яніння, з того що потерпілий не впевнено тримався на ногах , він міг і повинен був передбачити, що внаслідок удару в голову потерпілого останній може впасти навзнак на бетонну поверхню подвір'я.
Деякі розбіжності в показаннях обвинуваченого , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин скоєного злочину суд відносить на рахунок того , що зазначені особи на момент події знаходились в стресовому стані та в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того , показання свідка ОСОБА_10 в частині того , що він не може точно сказати , чи наносив удар обвинувачений ОСОБА_9 , суд вважає спробою пом'якшити відповідальність обвинуваченого за скоєне діяння , оскільки останній є його кумом.
Обираючи покарання обвинуваченому , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, в тому числі межі санкції злочину , передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, має альтернативні покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває , має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає визнання вини , першу судимість
Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольному сп'янінні, що передбачено ст. 67 КК України.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, пов'язаного із позбавленням життя людини, вчинення злочину у стані сп'яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, суд дійшов висновку про необхідність засудження обвинуваченого до покарання у виді реального обмеження волі. При цьому суд не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України щодо обвинуваченого з врахуванням суспільної небезпеки скоєного та позиції потерпілої ОСОБА_7 - матері загиблого , яка в судовому засіданні наполягала на покаранні обвинуваченого у виді реального позбавлення волі.
Однак, враховуючи те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , про що свідчить клопотання жителів села не позбавляти його волі, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей , суд вважає можливим призначити покарання не у максимальних межах санкції ч.1 ст.119 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - матері загиблого , про стягнення матеріальної та моральної шкоди , суд вважає , що вимога щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 86464 грн. підлягає частковому задоволенню , виходячи зі слідуючого. Матеріальна шкода , причинена потерпілому повинна бути підтверджена належними і допустимими доказами. Проаналізувавши надані цивільним позивачем документи на підтвердження матеріальної шкоди , суд вважає , що витрати , пов'язані з благодійною допомогою у розмірі 1200 гривень не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь потерпілої , оскільки такі витрати носять добровільний характер. Не підлягають стягненню і витрати у розмірі 1198 гривень на поповнення картки за номером. Суд також не може визнати належними і допустимими доказами незавірені розрахунки витрат , пов'язаних з лікуванням загиблого. Разом з тим проаналізувавши надані чеки та договір замовлення на організацію та проведення поховання від 22.08.2015 р. , суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди , причиненої злочином , у розмірі 31912 гривень.
Вирішуючи позов в частині вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 86464 гривні , суд вважає , що дана вимога підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з того що дана сума є адекватною отриманим моральним стражданням потерпілої у зв'язку зі смертю сина та матеріальному стану обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений раніше не судимий , позитивно характеризується за місцем проживання , має сильні соціальні зв'язки у місці постійного проживання . ч.1 ст.119 КК України передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, від слідства і суду він не переховувався, слідству і судовому розгляду не перешкоджав, враховуючи те , що обвинувачений засуджується до реального покарання у вигляді обмеження волі , суд вважає , що до вступу вироку в законну силу належить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання , поклавши на нього такі обмеження як повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи, прибувати до суду за першою вимогою , не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання
Речові докази у кримінальному провадженні : футболку чорного кольору, пару хлапанців 42 розміру , пару чоловічих трусів , шорти чоловічі , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Любашівського РВ, після набрання вироком законної сили належить передати потерпілій ОСОБА_6 , яка була співмешканкою загиблого.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 65 , 66,67 КК України, ст.. ст.. ,368, 374 КПК України, суд
засудив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України , і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання обвинуваченим відраховувати з моменту його затримання для реального відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов'язання.
Встановити обвинуваченому наступні обмеження:
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
- прибувати до суду за першою вимогою.
- не відлучатися без дозволу суду з місця постійного проживання
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заподіяну злочином матеріальну шкоду у розмірі 31912 гривень , моральну шкоду в сумі 86464 гривні
Речові докази по кримінальному провадженню : футболку чорного кольору, пару хлапанців 42 розміру , пару чоловічих трусів , шорти чоловічі , які знаходяться на зберіганні у камері зберігання Любашівського РВ, після набрання вироком законної сили передати потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому
суддя ОСОБА_1