Єдиний унікальний № 500/446/16-к
Провадження № 1-кп/500/204/16
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12015160150002792, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїла Одеської області, громадянина України, не одруженого, працюючого за наймом, із неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості в силу ст. 55 КК України 1960 р.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
встановив:
В кінці квітня - на початку травня 2015 року, більш точну дату встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на присадибній ділянці умисно незаконно засіяв зерна рослини коноплі, за якими у подальшому доглядав шляхом поливу та зрощення, та на початку жовтня 2015 року, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись на присадибній ділянці, яка знаходиться за місцем мешкання, незаконно зібрав рослини коноплі, які склав на горищі будинку за місцем мешкання для сушіння.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у себе вдома, в кінці жовтня 2015 року, більш точну дату та час встановити не надалось можливим, незаконно, шляхом перетирання в руках, відділивши листя від конопель, виготовив наркотичний засіб рослинного походження, який незаконно зберігав на горищі за місцем свого проживання.
02 листопада 2015 року, в період часу з 18:05 години до 21:15 години в ході проведення санкціонованого обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_5 на горищі будинку виявлено та вилучено: речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1574 від 07.12.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 6 164,22 г., що відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01.08.2000 р. № 188, є особливо великим розміром, які ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у незаконному виготовленні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в кінці квітня чи на початку травня 2015 року він посіяв на городі за місцем свого проживання рослини коноплі, за якими він доглядав та які він виростив. Приблизно в кінці жовтня 2015 року він зірвав вказані рослини коноплі в кількості 24 рослин та помістив на горище свого будинку, де вони сушились та де їх і виявили працівники міліції. При цьому він встиг переробити лише частину рослин, приблизно 400 гр., а інша частина із загальної маси в більш ніж 6 кг. залишалася необробленою разом зі стеблами рослин. Тому до вживання придатна була лише частина наркотичного засобу від виявленої кількості, а саме приблизно 60%. Обвинувачений також заперечив, що він здійснював виробництво наркотичного засобу, ніяких спеціальних засобів чи обладнання для цього не використовував, перетирав руками, використовував лише сито та відро. Виготовив наркотичний засіб лише вдруге. Вперше він виготовив таким же чином з дох кущів коноплі, які також сам виростив, у 2014 році. Обвинувачений ОСОБА_5 також пояснив, що до моменту обшуку він вживав наркотичні засоби, з того часу він не вживає та не відчуває залежності. Також зазначив, що причиною вживання наркотичного засобу є те, що він тяжко хворіє та лише наркотичні засоби полегшують його стан.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах також в повному обсязі підтверджується такими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.
Під час обшуку, згідно даним протоколу від 02.11.2015 р., а також фототаблиці, доданій до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2015 р., за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені: в приміщенні майстерні: на тумбі - на аркуші газети речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому вигляді в полуподрібненому вигляді, а також поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані; на нижній полиці столу - пристрій для куріння наркотичного засобу, який складається з двох половинок пластикових пляшок; на полиці у стіни справа від входу над тумбою серед інструментів - банка з-під кави, в якій знаходяться два поліетиленових пакета з пазовим замком з речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому вигляді і порожні поліетиленові пакети в кількості вісімдесят штук; пластикова банка з етикеткою «Кальцій D3 Нікомед», яка заповнена на 1/4 речовиною рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому виді; футляр з-під окулярів, в якому знаходиться серед іншого один поліетиленовий пакет з пазовим замком з залишками речовини зеленого кольору в сухому подрібненому стані; на городі - пластикова труба та відрізки рукавів крапельного зрошення; з лівої сторони городу стебла висохлих рослин з гілками і з кореневою системою різної довжини в кількості 11 шт., три висохлих рослини без верхньої частини, коріння яких знаходяться в ґрунті; на горищі - в частині, розташованій над житловим будинком справа на підлозі розстелена поліетиленова плівка в два шари розмірами 2х1,5 м., на якій знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому подрібненому стані на площі приблизно 1,5 х 1 м., приблизною вагою 2 кг.; поряд з вказаною плівкою паралельно їй по центру розложена плівка-скатерть розмірами 0,8х1 м., на якій знаходиться частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, в масі якої переважає насіння, зовнішньо схоже на насіння коноплі, приблизною вагою 3 кг.; розстелена плівка розмірами 2х1,2 м., на якій знаходяться частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору приблизною вагою 1 кг.; пластикове відро сіро-зеленого кольору об'ємом 5 л., в яке вкладене металеве сито, в якому знаходяться частково подрібнена рослинна речовина зеленого кольору в сухому вигляді (подрібнене в тому ж ступені, як і речовина на плівці розмірами 2х1,2 м.); поряд з відром - пластиковий таз зеленого кольору об'ємом приблизно 30 л., на дні якого виявлена частково подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в масі якої переважає насіння; безпосередньо на підлозі висохлі стебла, гілки на деяких з яких знаходяться листя зеленого кольору, зовнішньо схожі на листя рослини коноплі.
За даними висновків судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1574 від 07.12.2015р. надані на експертизу речовини рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. В речовині рослинного походження (стебла) масою 655 г. наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів не виявлено. Маса канабісу у висушеному стані становить 1 781,9 г., 525,3 г., 2 399,3 г., 10,33г., 4,23 г., 3,05 г., 2,69 г., 0,35 г., 1,19 г., 1 195,3 г., 240,58 г. Надані на експертизу нашарування речовини на внутрішніх стінках фрагмента полімерної пляшки та металевого предмета, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу по сухому залишку складає 0,26 г., 0,08 г. В частинах рослин (фрагменти стебла з корінням), наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.
Згідно даним амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 3 від 03.01.2016 р. ОСОБА_5 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, слабоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними при вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. В момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ознак якого-небудь тимчасового хворобливого стану психічної діяльності не виявляв, міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. ОСОБА_5 душевнохворим не являється, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У зв'язку з викладеним суд визнає ОСОБА_5 осудним та таким, що підлягає кримінальній відповідальності.
Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вищевикладені докази, досліджені в судовому засіданні, визнані судом допустимими, достовірними та належними в повному обсязі співвідносяться між собою та дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.
Разом з цим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки, як виробництво наркотичних засобів.
При цьому суд враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 3 його постанови від 26 квітня 2002 року № 4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», відповідно до яких за змістом Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» під незаконним виробництвом наркотичних засобів та (або) психотропних речовин слід розуміти всі дії, пов'язані з серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин, включаючи відокремлення частин рослин або наркотичних засобів, психотропних речовин від рослин, з яких їх одержують, здійснені всупереч установленому законом порядку. Серійним одержанням наркотичних засобів, психотропних речовин з хімічних речовин та (або) рослин слід розуміти виробничий процес, спрямований на отримання партій наркотичних засобів, психотропних речовин за відповідною технологією, стандартом, зразком.
А як пояснив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ніяких технологій, обладнання він не використовував, встиг лише незначну частину рослин переробити шляхом перетирання зірваного листя зі стеблів рослин руками та через сито. При цьому він лише вдруге вчиняє такі дії, востаннє виготовляв наркотичні засоби у 2014 році з двох кущів рослин.
Під час обшуку згідно протоколу нічого не було знайдено, що свідчило б про ознаки серійного одержання наркотичних засобів. Такі предмети як сито, відро, таз, клейонки, пакунки не можуть свідчити про здійснення серійного виробництва наркотичних засобі, а використані обвинуваченим для їх виготовлення та зберігання.
Більше того, сторона обвинувачення, обвинувачуючи ОСОБА_5 у виробництві наркотичного засобу в обвинувальному акті навіть не описала дії обвинуваченого, пов'язані з серійним одержанням наркотичних засобів, а обмежилась лише вказівкою про це, тоді як докладно описала дії обвинуваченого щодо виготовлення та зберігання наркотичних засобі. Також і під час судового розгляду прокурор не навів жодної обставини, яка свідчила б про вчинення ОСОБА_5 виробництва наркотичних засобів. Один лише обсяг наркотичного засобу не може свідчити про здійснення його виробництва.
Усе викладене свідчить про відсутність в діях обвинуваченого ознак виробництва наркотичних засобів, а також про те, що описані стороною обвинувачення дії обвинуваченого повністю охоплюються кваліфікуючого ознакою виготовлення наркотичних засобів, а кваліфікуюча ознака виробництво зайво висунута в обвинувачення ОСОБА_5 .
А тому суд в силу ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення, вважає за можливе вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, та змінити правову кваліфікацію злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 , та виключити таку кваліфікаційну ознаку як виробництво, оскільки це покращує становище обвинуваченого.
Крім того, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 337 КПК України суд, будучи обмеженим судовим розглядом лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та позбавленим права виходити за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це погіршує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, з метою ухвалення справедливого судового рішення не може вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, додатково кваліфікувавши дії обвинуваченого щодо посіву та вирощування ним рослин коноплі, обвинувачення в чому не висувалося, оскільки це погіршить його становище.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, оскільки він в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, визнаного судом доведеним, та розкаявся в його вчиненні.
Суд також враховує стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно даним КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» хворіє на тяжку хворобу, у зв'язку з чим потребує регулярного нагляду у медичному закладі. З урахування цієї тяжкої хвороби обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає, що він вчинив злочин внаслідок збігу тяжких особистих обставин, пов'язаних з його здоров'ям, оскільки обвинувачений шляхом вживання наркотичного засобу намагався полегшити свій важкий стан, у зв'язку з чим суд відносить це відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом'якшують його покарання.
Крім того, суд приймає до уваги і те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 є на утриманні непрацездатна мати пенсійного віку.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Отже, визначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що у нього наявні кілька обставин, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, а також вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, що суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд також враховує те, що обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують покарання, те, що у нього є на утриманні непрацездатна мати пенсійного віку, а також те, що внаслідок його дій не було заподіяно шкоди інтересам інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим визнати дані обставини виключними, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 309 КК України, застосувавши у відношенні нього дію ч. 1 ст. 69 КК України.
Разом з цим з урахуванням вказаних обставин, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише з призначенням йому реального покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, при цьому суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не затримувався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.12.2015 р. відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.02.2016 р., клопотань про продовження запобіжного заходу від прокурора не надійшло, разом з тим з метою виконання вироку строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці.
В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 р. арешт на перелічене в ній майно та питання про нього слід вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме мисливську рушницю марки «МЦ21-12 12 на 70- 1.0», серійний номер № НОМЕР_1 , патронаж та 12 патронів 12-го калібру марки «ТАХО», упаковані в полімерний мішок білого кольору слід передати до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для подальшого вирішення питання щодо його законного володільця, оскільки це майно обмежене в користуванні та має спеціальний статус; усе інше майно слід знищити, як таке що вилучене з обігу та яке немає ніякої матеріальної цінності.
Суд також вважає за необхідне в силу ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1574 від 07.12.2015 р. в розмірі 1 104,84 грн.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 309 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та продовжити строк його дії до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на два місяці.
З набранням вироком законної сили з метою його виконання ОСОБА_5 затримати та взяти під варту, строк покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його затримання та взяття під варту.
З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.11.2015 р. арешт, та мисливську рушницю марки «МЦ21-12 12 на 70- 1.0», серійний номер № НОМЕР_1 , патронаж та 12 патронів 12-го калібру марки «ТАХО», упаковані в полімерний мішок білого кольору - передати до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області; усе інше майно - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1 104,84 грн. (одна тисяча ста чотирьох гривень 84 коп.).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1