Справа № 500/6918/15-ц
Провадження № 2/500/1032/16
17 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору про надання правової допомоги недійсним та стягнення матеріальної шкоди в сумі 6250грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про відвід головуючому у справі, мотивуючи це тим, що раніше по іншій справі, де заявник був представником позивача головуючим було прийняте рішення, з яким він не згоден, тому у нього викликає сумнів в об'єктивності головуючого.
Позивачка надала заяву про підтримання заяви про відвід.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, тому це не перешкоджає розгляду заяви про відвід за відсутності відповідачки.
Вислухав осіб, які беруть участь у справі, суд доходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України.
Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.ст.20,21 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.ст.20,21 ЦПК України.
Таким чином, обставин для відводу, встановлених законом, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24,210 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4