Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-268/08
Провадження № 2-во/499/1/16
Іменем України
"10" лютого 2016 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Погорєлова І.В. при секретарі Дібровій О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України” в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання, -
Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Іванівського районного суду Одеської області з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 13 березня 2008 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання за позовом публічного акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України” в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про повернення боргу та розірвання договору.
Сторони у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заявник в своїй заяві посилається та ті обставини, що рішенням суду від 13 березня 2008 року було задоволено позовні вимоги позивача та стягнено заборгованість за кредитним договором у сумі 188 102,39 гривень та судові витрати в розмірі 1848,00 гривень та були видані виконавчі листи. При цьому заявник зазначає, що під час дослідження рішення було виявлено описку в рішенні суду, а саме невірно вказано розмір заборгованості за відсотками, замість вірного 5857,45 грн. зазначено 2857,45 гривень. Також заявник зазначає, що така описка допущена була і в позовні заяві АТ «Ощадбанк», що заявник підтверджує розрахунком заборгованості, доданому до позовної заяви. Вказана описка в одній із складових частин заборгованості позначається на його загальній сумі, що була стягнута відповідно до рішення суду.
Також заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на ті обставини що строк їх пред'явлення до виконання був пропущений, оскільки паралельно із цивільною справою ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу. По вказані справі виписку з вироку було отримано лише 25.07.2011 року. Результат розгляду вказаної кримінальної справи міг би вплинути на виконання рішення суду від 13.03.2008 року.
Суд дослідивши дану заяву приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволення виходячи з наступного.
Стосовно заявленої вимоги про виправлення описки у судовому рішенні від 13.03.2008 року, суд дослідивши матеріали цивільної справи № 2-268/08 вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Рішенням суду від 13 березня 2008 року задоволено позовні вимоги викладені в позовні заяві АТ «Ощадбанк» в повному обсязі та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором основний борг у сумі 181 800,00 гривень; заборгованість по відсотках у сумі 2857,45 гривень, нарахованій пені - 442,94 гривень, що разом становить 188 102,39 гривень.
Заявником зазначається, що описка допущена в рішенні суду наявна також і в позовній заяві.
Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Ч.1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши зазначене рішення судом вбачається, що зазначене рішення ухвалено в межах позовних вимог зазначених в позовній заяві, тому судом не вбачається що в рішенні суду наявні описка .
Стосовно заявлених вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення їх до виконання суд приходить до висновку про їх задоволення виходячи з наступного.
Частина 1 ст.370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що посилання позивача є обгрунтованими та є підстави для задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,370,371 ЦПК України, суд,
Заяву публічного акціонерного товариства “ Державний ощадний банк України” в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки у рішенні суду, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання - задовольнити частково.
В задоволенні вимоги про виправлення описку у судовому рішенні від 13.03.2008 року відмовити.
Видати дублікати виконавчих листів по справі №2-268/2008 до виконання за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний бан-України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновити строк для пред'явлення виконавчих листів по справі №2-263/2008 до виконання за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Державниі ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» ло ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2