Справа № 492/197/16-п
про направлення матеріалів адміністративної справи
для належного оформлення
16 лютого 2016 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, що народився 06 серпня 1992 року, громадянина України, працюючого в ОПГ ім. Кутузова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До Арцизького районного суду Одеської області з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД №№ 012354, 012353, 012352, 012351, 012350, 012349 від 16.02.2016 р., складені поліцейським Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення складані з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливості розглянути справу по суті.
Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення зазначеної вимоги в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначена точно суть адміністративного правопорушення.
Так, диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність осіб, які протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_3, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, в протоколі при викладенні суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1, не інкримінується повторність, в той час коли його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та що за це правопорушення його було піддано адміністративному стягненню, зокрема цей факт підтверджується постановою суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність відповідно до цієї норми Закону передбачена, зокрема, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. І саме за ці дії Законом передбачена адміністративна відповідальність і на винну особу можливо накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що останній умисно ображав рідного брата ОСОБА_3, чим своїми діями здійснив психологічне насильство в сім'ї. Однак, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вищеприведеному конкретному випадку вчиненням насильством в сім'ї могло бути умисне вчинення винною особою будь-яких дій психологічного характеру, зокрема, погрози або образи, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. А зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дії, які начебто вчинив ОСОБА_1 (ображав свого брата), не утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки у даному випадку вчиненням насильства в сім'ї буде умисне вчинення дій психологічного характеру - образи нецензурною лайкою на адресу потерпілого ОСОБА_1, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. І саме з цими наслідками закон пов'язує настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. І як вбачається з матеріалів справи у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП. Однак поліцейський, який проводив перевірку за заявою потерпілого, при відібранні у нього пояснень не з'ясував чи була або чи могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 і не відобразив цю обставину у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, в протоколах про адміністративні правопорушення не вказана суть правопорушення, яка відповідала б диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП і давала можливість зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи поліцейським Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, вчинених 03.02.2016 року, 05.02.2016 року, 07.02.2016 року, 09.02.2016 року, 11.02.2016 року, 13.02.2016 року, однак, в матеріалах справи відсутні відповідні заяви потерпілої особи, а також інші докази в розумінні ст. 251 КУпАП, на підставі яких можна було б дійти однозначного висновку щодо протиправності дій ОСОБА_1 у зазначені дати.
Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що в даному випадку грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -
постановив:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Арцизького ВП ГУНП Одеської області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Арцизького районного суду ОСОБА_4