Справа №490/681/15-ц 17.02.2016 17.02.2016 17.02.2016
Провадження №22-ц/784/443/16
Справа № 490/681/15-ц
Провадження № 22ц/784/443/16 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.
Категорія 20 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Іменем України
17 лютого 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Ямкової О.О.,
суддів: Локітонової О.В., Колосовського С.Ю.,
із секретарем: Харитоновою І.В.,
за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Констракшн ЛТД»
на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2015 року
за позовом
ОСОБА_5
до ТОВ «Констракшн ЛТД»
про стягнення боргу,
В січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Констракшн ЛТД» про стягнення боргу з підстав набуття нею права вимоги за договором купівлі-продажу, укладеному 14 квітня 2010 року з ТОВ «Спеціалізована інвестиційно-будівельна компанія з управління активами «Укрсоц-нерухомість» щодо придбання у власність цінних паперів - заставних, виданих відповідачем на підтвердження своїх позичкових зобов'язань на загальну суму 7 588 800 грн. 00 коп. за договорами позики, укладеним ним 7 квітня 2010 року з попереднім кредитором - ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість».
В обґрунтування позову ОСОБА_5 надала укладені письмові договори, нотаріально посвідчені іпотечні договори та заставні, що передані у її власність 13 травня 2010 року за актом прийому-передачі, відомості про вчинення індосаментів у відповідних полях заставних та реєстрацію зміни власника заставних у Державному реєстрі іпотек.
Посилаючись на те, що строк виконання зобов'язань за кожної заставної настав відповідно 6 і 11 травня, а також 4 червня 2014 року, але боржник у добровільному порядку повернути борг відмовляється, позивачкою ОСОБА_5 нарахована сума боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 11 920 706 грн. 68 коп., сума процентів за користування грошами у відповідності до умов договорів позики в розмірі 467 320 грн. 33коп., 3% річних в сумі 196 351 грн. 35 коп. та 1 579 884 грн. 35 коп. пені.
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено, ухвалено про стягнення на її користь з ТОВ «Констракшн ЛТД» 14 164 262 грн. 71 коп. загальної суми боргу та 3 654 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ТОВ «Констракшн ЛТД», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким у задоволені позову відмовити, оскільки позивачка не має право вимагати від нього сплати боргу, так як не є стороною за договором позики, який відповідач не підписував, так як директор не мав таких повноважень від товариства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку, що відповідно до статей 20, 26 Закону України «Про іпотеку», статей 525, 526, 629, 1046-1053 ЦК України, статей 3-5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», позивачка як кредитор та власник заставних набула права вимагати від відповідача належного виконання грошових зобов'язань за договорами позики, раніш укладеними між попереднім кредитором та ТОВ «Констракшн ЛТД».
Такі висновки суду узгоджуються з нормами матеріального права та відповідають встановленим обставинам справи.
Так, при вирішені справи встановлено, що 14 квітня 2010 року між позивачкою ОСОБА_5 та первісним кредитором ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» укладено договір №Б-7/0410-1 купівлі-продажу цінних паперів, за яким ОСОБА_5 придбала десять заставних (іпотечних, документарної ордерної форми випуску) серії АА № 000001, серії АА № 000002, серії АА № 000003, серії АА № 000004, серії АА № 000008, серії АА №000012 на суму 793 600 грн. кожну; серії АА №000005 на суму 520 800 грн., серії АА №000006 на суму 620 000 грн.; серії АА №000007, серії АА № 000011 на суму 843 200 грн., виданих 7 квітня 2010 року ТОВ «Констракшн ЛТД» на виконання своїх зобов'язань за договорами позики №№ 74/01, 75/02, 78/03, 79/04, 103/08, 111/12 на суму 793 600 грн. за кожним з них, № 100/05 на суму 520 800грн., №101/06 на суму 620 000 грн., №№ 102/07, 110/11 на суму 843 200 грн. за кожним з них, укладеними того ж дня між ТОВ «Констракшн ЛТД» та ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» зі строком повернення позики не пізніше 48 календарних місяців зі сплатою 10 % річних (т.1 а.с.26-115).
У забезпечення виконання вищевказаних зобов'язань 7 квітня 2010 року між відповідачем ТОВ «Констракшн ЛТД» та ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» також укладено іпотечні договори за №№ 74/01, 75/02, 78/03, 79/04, 100/05, 101/06, 102/07, 103/08, 110/11, 111/12, за якими відповідач передав іпотекодержателю квартири №№74, 75, 78, 79, 103 і 111 загальними проектними площами по 160кв.м., №100 загальною проектною площею 105кв.м., №101 загальною проектною площею 125кв.м., №102 загальною проектною площею 170кв.м., №110 загальною проектною площею 170кв.м., будівництво яких не завершено, в багатоповерховому житловому будинку, що будується за будівельною адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31-Б (т.1 а.с.116-202).
На виконання умов договорів позики у період з 9 квітня по 4 червня 2010 року позичальником ТОВ «Констракшн ЛТД» отримано від ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» грошові кошти в загальному розмірі 7 588 800 грн. відповідно до платіжних доручень приєднаних до матеріалів справи, які, в свою чергу, були перераховані позивачкою ОСОБА_5 у відповідності до умов договору купівлі-продажу цінних паперів та отримані первісним кредитором ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» у період з 16 квітня по 11 травня 2010 року (т.1 а.с.31-32, 93-115).
Як наслідок вищенаведеного, придбані цінні папери та договори (заставні, договори іпотеки, договори позики) було передано ОСОБА_5 від ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» за актом прийму-передачі цінних паперів від 13 травня 2010 року.
Окрім цього, на заставних вчинено індосаменти щодо умов їх передачі, стану заборгованості за ними і відомостей про нового власника - ОСОБА_5, які реєстратором додатково внесені до Державного реєстру іпотек (т.1 а.с.33-62)
Як вбачається із змісту статей 20-22 Закону України «Про іпотеку», підпункту «в» пункту 2 частини 5 статті 3, частини 4 статті 4, частин 1, 2 статті 5, статті 15, частини 8 статті 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», заставна - це борговий документ, який засвідчує безумовне право його власника на отримання від боржника виконання за основним зобов'язанням, та може передаватися її власником будь-якої особі шляхом вчинення індосаменту. До особи, яка набула право на цінний папір, одночасно переходять у сукупності всі права, які ним посвідчуються, крім випадків, установлених законом. Відмова від виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов'язання або на його недійсність не допускається.
Таким чином, виконав умови договору купівлі-продажу цінних паперів та отримав оригінали заставних з вчиненими індосаментами, позивачка ОСОБА_5 набула статус власника заставних, у зв'язку з чим до неї перейшли усі права та обов'язки кредитора за вимогою належного виконання боржником ТОВ «Констракшн ЛТД» умов договорів позики, раніш укладених між ним та ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», а також право на отримання від відповідача належного виконання основного зобов'язання.
Доводи апелянта щодо недійсності вищезазначеного зобов'язання ґрунтуються на припущеннях, а тому правильно не прийняті судом першої інстанції у відповідності до частини 2 статті 5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», та з огляду на наявність рішення зборів учасників ТОВ «Констракшн ЛТД» від 1 квітня 2010 року, яким надано право директору товариства на укладення договорів з ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість» і отримання від нього позики у розмірі 70 000 000 грн. 00 коп.; а також дійсність довіреності, виданої одним із учасників товариства на участь у зборах від його імені іншого (т.2 а.с.81-107), та чинність договорів позики, іпотечних договорів та виданих на їх підставі заставних.
Такі твердження представника відповідача також спростовуються укладеними між сторонами 19 травня 2010року договорами про бронювання квартири/нежитлового приміщення для передачі у власність, за якими позивачкою заброньовані квартири, будівництво яких не завершено в багатоповерховому житловому будинку, що будується за будівельною адресою: місто Миколаїв, вул. Адміральська, 31-Б, та які передані боржником в іпотеку та під випуск заставних спочатку ТОВ «СІБ КУА «Укрсоц-нерухомість», а потім ОСОБА_5, право на які в подальшому повинно перейти до позивачки як власниці заставних внаслідок договорів міни цих заставних на побудовані іпотекодателем квартири (т.2 а.с.31-70).
Згідно до положень статті 22 Закону України «Про іпотеку» для реалізації прав за заставною її власник може заявити боржнику письмову вимогу про виконання основного зобов'язання на його користь відповідно до умов договору, який обумовлює основне зобов'язання, із зазначенням його банківського рахунку для здійснення боржником переказу відповідної грошової суми.
Із матеріалів справи слідує, що у визначений умовами договорів позики строк позичальник взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому позивачкою ОСОБА_5 як кредитором 15 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Констракшн ЛТД» направлені вимоги за №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 щодо виконання основного зобов'язання протягом тридцяти календарних днів з дня їх відправлення ( т.1 а.с.203-222).
Представником відповідача ТОВ «Констракшн ЛТД» вказані вимоги отримано поштою 24 жовтня 2014 року (т.1 а.с.229), але зобов'язання боржником не виконані.
Посилання представника апелянта на відсутність підстав для виконання ним зобов'язання, у зв'язку з не отриманням боржником письмових вимог позивачки, є безпідставними, так як по-перше, направлення такої вимоги за змістом статті 22 Закону України «Про іпотеку» є правом, а не обов'язком власника заставної; а по-друге, вручення вищезазначених вимог здійснено працівниками пошти у відповідності до їх внутрішніх інструкцій, що підтверджено листом-відповіддю №06-21-188 від 5 лютого 2016 року на запит апеляційного суду.
За змістом ст. ст. 202, 203 ЦК України правочин має вчинятися за волевиявленням сторін з погодження усіх суттєвих умов у формі, встановленій законом.
У відповідності до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, місцевим судом встановлено, що на момент звернення ОСОБА_5 з позовом до ТОВ «Констракшн ЛТД» зобов'язання за договором позики товариством не виконані, оскільки прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника передати йому оригінали заставних, так як наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку (частини 1-3 статті 545 ЦК України, стаття 22 Закону України «Про іпотеку»).
Тому доводи ТОВ «Констракшн ЛТД» в апеляційної скарзі про відсутність у нього боргу за договорами позики і заставними є безпідставними, оскільки наявність оригіналів заставних у кредитора свідчить про існування невиконаного ним зобов'язання.
За такого, суд першої інстанції вірно стягнув з боржника ТОВ «Констракшн ЛТД» обґрунтовано розраховану власником заставних ОСОБА_5 суму боргу з врахуванням збитків від інфляції, процентів та пені за умовами договорів та 3% річних за затримку виконання грошового зобов'язання, а всього задовольнив вимоги на загальну суму в 14 164 262 грн. 71 коп..
При цьому, колегією суддів враховується, що пред'явлені до стягнення суми боржником не оспорюються, так як ним не визнається в-цілому наявність та дійсність зобов'язань, на підставі яких видано заставні.
Такими чином, правильно встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд обґрунтовано задовольнив позов.
Посилання представника апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо відправлення судового повідомлення на останнє судове засідання, колегія суддів приймає до уваги, але вважає, що таке порушення не призвело до неправильного вирішення місцевим судом справи.
Інші доводи апеляційної скарги ТОВ «Констракшн ЛТД» не спростовують висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням вимог матеріального і процесуального права. В зв'язку з чим, апеляційна скарга в силу ч. 1 ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ТОВ «Констракшн ЛТД» відхилити, а рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча
Судді