Справа №1490/4186/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2798/12
ОЗ вересня 2012 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач 20 серпня 2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно зазначив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.
Апелянт просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримала лише 13 серпня 2012 року.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала була постановлена 18 липня 2012 року за відсутності ОСОБА_1 Копію оскаржуваної ухвали було надіслано відповідачу 08 серпня 2012 року (а.с. 36). Проте зворотнє повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення в матеріалах справи відсутнє. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копія оскаржуваної ухвали була отримана ним лише 13 серпня 2012 року.
Докази, які б спростовували зазначене в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,
м. Миколаїв
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2012 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Надра», Ленінському ВДВС ММУЮ.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
ОСОБА_3