Справа №468/1934/15-ц 16.02.2016 16.02.2016
Провадження №22-ц/784/520/16
Справа № 468/1934/15-ц
Провадження № 22-ц/784/520/16 Головуючий першої інстанції: Бойко Л.Л.
Категорія: 5 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Іменем України
16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючого: Базовкіної Т.М.,
суддів: Кушнірової Т.Б.., ОСОБА_2,
із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробнича компанія «Прометей»
на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Виробнича компанія «Прометей» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
У грудні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальність «Виробнича компанія «Прометей» (далі - ТОВ «ВК «Прометей») звернулося з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що тривалий час в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «ВК «Прометей» використовувало нежитлове приміщення майстерні, яке знаходиться по вул. Шевченка, 50-а в с. Піски Баштанського району Миколаївської області. 02 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 повідомив ТОВ «ВК «Прометей», що майстерня придбана ним разом із обладнанням, після чого доступ позивача на даний об'єкт був обмежений.
Посилаючись на те, що відповідач перешкоджає ТОВ «ВК «Прометей» використовувати обладнання, яке є власністю товариства, а саме - кран-балку, станок токарний, позивач просив на підставі ст. 387 ЦК України витребувати із незаконного володіння ОСОБА_4 кран-балку та токарний станок та передати це майно товариству.
Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ВК «Прометей» посилається на невідповідність рішення суду вимогам матеріального та процесуального права, оскільки судом неповно встановлено обставини справи та дана невірна оцінка наявним у справі доказам, і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
У запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність її доводів і просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 07 жовтня 2015 р. та 08 жовтня 2015 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу часток нежитлової будівлі, згідно яких відповідач придбав нежитлове приміщення майстерні, розташованої в селі Піски Баштанського району Миколаївської області по вулиці Шевченка №50-а та проведено державну реєстрацію права власності на вказані об'єкти.
Також 07 жовтня 2015 р. та 08 жовтня 2015 р. між вказаним сторонами за №866/1/1 було укладено договір купівлі-продажу обладнання, згідно умов якого відповідачем було придбано, зокрема, станок токарний та кран-балку. Факт передачі даного майна підтверджується актом прийому-передачі обладнання від 08 жовтня 2015 р.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).
Володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд має право власник або особа, яка на законній правовій підставі, володіє та користується чужим майном (ст. ст. 317, 319, ЦК України).
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки (ст. 179 ЦК України).
Речі поділяються на рухомі та нерухомі. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ст. 181 ЦК України).
Речі також поділяються на ті, що визначені індивідуальними та родовими ознаками.
Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (ч. 1 ст. 184 ЦК України).
Спірне майно (токарний станок та кран-балка) є рухомими речами, визначені індивідуальними ознаками.
З наданих позивачем доказів: копії договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу обладнання від 30 листопада 2011 р.; копії специфікації №1 до договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу від 30 листопада 2011 р.; копії акту прийому-передачі обладнання до договору №ДГ-0000105 купівлі-продажу; копії видаткової накладної №ЛНА-00027 від 30 листопада 2011 р.; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 106 за листопад 2015 р., а також копії квитанції ППАФ «Хлібодар» не вбачається, який саме токарний станок та кран-балку придбано позивачем у ППАФ «Хлібодар», оскільки ці докази не мають інформацію, яка дозволяє ідентифікувати дане майно (назву моделі обладнання, дату виготовлення, серійний номер, інвентаризаційний номер, номера агрегатів, тощо), тобто не підтверджують придбання саме того обладнання, що перебуває у володінні відповідача.
Враховуючи наведені положення закону, а також відсутність будь-яких доказів набуття ТОВ «ВК «Прометей» у передбачений законом спосіб права власності або права користування спірним майном, суд обґрунтовано вважав недоведеним, що ОСОБА_4 утримується саме належне на законних підставах позивачеві майно, та відповідно й недоведеним факт порушення законних прав та інтересів позивача.
За такого, суд обґрунтовано відмовив у позові.
Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків. Зокрема, посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів приватної власності відповідача на спірне майно не заслуговує на увагу, оскільки для вирішення даного спору, перш за все, правове значення має наявність такого права у позивача, доказів чого останнім не надано.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «Виробнича компанія «Прометей» відхилити, рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді: