Справа №490/331/15-ц 15.02.2016
Провадження №22-ц/784/62/16
Справа № 490/331/15 - ц
Провадження № 22ц/784/62/16
Провадження 22 ц/784/46/16
Ухвала
15 лютого 2016 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів: Галущена О.І., Серебрякової Т.В.,
із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,
з участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4; третьої особи - ОСОБА_5; представника третьої особи - приватного нотаріуса - ОСОБА_6 - ОСОБА_7,
розглянувши заяву ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі,
установила:
В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через її представника ОСОБА_8, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року та за апеляційної скаргою ОСОБА_5 на окремо постановлену ухвалу цього ж суду від 27 жовтня 2015 року про залишення її заяви без розгляду, ухвалене та постановлену відповідно за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12, товарна біржа «Нерухомість - центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість - центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.
15 лютого 2016 року у судовому засіданні апеляційного суду третя особа ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду судом касаційної інстанції її касаційної скарги, поданої на ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області 25 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5
Посилаючись на приписи ст.ст. 201, 203 ЦПК України та те, що прийняте рішення апеляційним судом впливатиме на її цивільні права, та заздалегідь поставить в завідомо нерівне становище відносно інших учасників цивільного процесу, ОСОБА_13 просила клопотання задовольнити.
Вислухавши думку осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
В силу статей 1 та 157, 303-1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
-2-
Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Виписані правила є прямим втіленням конституційних норм про державні гарантії судового захисту прав, свобод та інтересів громадян, юридичних осіб та держави від будь-яких посягань, а тому підлягають беззастережному виконанню судами.
Тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а, відповідно, є неприпустимою.
Виключенням з виписаних правил є застосування положень про зупинення провадження у справі, підставами якого слугують обставини, передбачені цивільно-процесуальним законом, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
За ним, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
З системного аналізу виписаних статей можна зробити наступні висновки.
Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Проте і в описаному випадку, зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.
Треба зазначити, що все виписане стосується тільки інших справ, рішення по яким не прийнято, в той же час, якщо судове рішення по даній справі, у зв'язку з якою сторона бажає зупинити провадження вирішена, набрало законної сили, то провадження у справі з названої підстави взагалі не може бути зупинено.
Зокрема саме це вбачається з положень ч. 1 та 3 ст. 208, ч. ст. 223, 319 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали; рішення або постанови.
Відповідно до названих статей, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, прямо передбачених названим Кодексом, - постановленням ухвали.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Підстав зупинення апеляційного провадження Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.
-3-
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 оскаржила у касаційному порядку ухвалу судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року, постановлену по даній справі. Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в частині оскарження вищезазначеного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року (т.2 а.с. - 42). Відповідно, до положень ст. 319 ЦПК України, вказана ухвала суду набрала законної сили.
Суддя-доповідач касаційної інстанції відкрив по ній касаційне провадження і витребував із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу.
Як на думку ОСОБА_5, це є беззастережною підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі, що вирішується в порядку цивільного судочинства.
Проте така її думка є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.
За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін, щодо спірної квартири, її розгляд не може бути зупиненим за названої ОСОБА_5 підставою, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що є неприпустимим.
В той же час, у разі скасування судом касаційної інстанції вищезазначеної оскаржуваної ухвали судді, не виключається можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року в порядку передбаченому ст. 318 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 201, 303, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_12, товарна біржа «Нерухомість - центр», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_9 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_10, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, товарна біржа «Нерухомість - центр», про визнання права власності на спадкове майно, встановлення факту неукладеності правочину та повернення майна.
Головуючий: Н.В. Самчишина
Судді: О.І. Галущенко
ОСОБА_14