Справа № 490/2282/13-ц
нп 6/490/9/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
06.03.2013 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.
при секретарі - Запалух А.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Відділ) на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1, -
Державний виконавець Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає боржник ОСОБА_1, з метою проведення виконавчих дій щодо огляду майна належного боржнику на праві власності, його опису і арешту, для примусового виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва №2-7978 від 10.06.2011 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до про стягнення боргу в сумі 15155,84 грн.
У судове засідання державний виконавець не з'явився, просив про розгляд подання у його відсутності, вимоги подання підтримав.
Вивчивши доводи подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
16.03.2012 року Державним виконавцем Центрального ВДВС було відкрите виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва, постанова направлена сторонам виконавчого провадження.
20.07.2012 року при виході за місцем знаходження майна боржника було встановлено, що боржник на момент виходу державного виконавця відсутный, про що складено відповідний акт.
27.07.2012 року при виході за місцем знаходження майна боржника, встановлено, що ОСОБА_1 на момент виходу державного виконавця за адресою відсутный, про що складено відповідний акт.
На час розгляду подання виконавчий лист не виконано.
Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи необхідні для своєчасного і повного виконання, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, визначеного виконавчим документом і законом.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника здійснюється для встановлення майна боржника та коштів, належних боржникові від інших осіб.
Державний виконавець не надав суду належних доказів щодо перешкоджання боржником проведенню виконавчих дій. Разове повідомлення та вихід за місцем проживання боржника, і відсутність останнього за місцем помешкання не є підставою для звернення до суду з вказаним поданням.
Викладене свідчить про відсутність підстав щодо дозволу державному виконавцю на примусовий вхід в житлове приміщення боржника.
За такого, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -
В задоволені подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на примусовий вхід до житлового приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 - 295 ЦПК України.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_2