Постанова від 08.02.2016 по справі 2-а-1985/11

нп 2-а/3775/11 Справа № 2-а-1985/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Левченко Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ВЕ №254180 від 18.02.2011 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позивач вимоги позову підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП мало місце, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та фотознімками, доданими до матеріалів справи.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 біля 9.25 год. керував автомобілем в м. Миколаєві , перевищив швидкість руху на 29 км/год.

Постановою ВЕ №254180 від 18.02.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 віталія Миколайовича від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову ВЕ №254180 від 18.02.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП- скасувати, провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Н.П.Черенкова