490/6792/15-к 14.01.2016
нп 1-кп/490/210/2016
Справа № 490/6792/15-к
14 січня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12015150020002374 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2015р.,
за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Городок, Хмельницька обл., місце проживання АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
Сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_6 ,
потерпіла ОСОБА_7 .
Сторона захисту:
захисник - адвокат ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_5
встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились.
Потерпіла підтримала заявлене клопотання прокурора.
Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання прокурора, та клопотали перед судом про зміну запобіжного заходу на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, на які вказує прокурор не дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього, посилалися на ряд захворювань обвинуваченого, лікування яких потребує в умовах стаціонару.
Відповідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухав думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є ризики, що перебуваючи на свободі може ухилитись від суду, вплинути на потерпілу і свідків, які станом на цей час не допитані, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу немає.
Керуючись ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на два місяці в СІЗО м. Миколаєва, а саме до 13.03.2016 року.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2