28.01.2016
Справа №2-а/489/13/16
28 січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 та Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У листопаді 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2, яким просив скасувати постанову №275 винесену 04 листопада 2015 р. про накладання адміністративного стягнення - штрафу 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та закрити провадження у справі. Позов обґрунтував тим, що він здійснює технічний нагляд при реконструкції існуючої будівлі амбулаторно - поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 в м. Миколаєві, виконанням будівельних робіт займалося ТОВ «ДІ КОР-БУД». 20 жовтня 2015 р. відповідач видав йому, як особі відповідальній за технічний нагляд, припис про усунення порушень державних будівельних норм, а також склав протокол про притягнення його адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП. Постановою відповідача від 04 листопада 2015 р. за №275 на нього було накладено штраф за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП в розмірі 8500 грн. Зазначає, що диспозиція протоколу про адміністративне правопорушення є похідною від установчої частини акту перевірки від 20 жовтня 2015 р., та суперечить сам собі, а також вимогам законодавства. Крім того, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.
Ухвалою від 16 листопада 2015 р. до участі в справі залучений другий відповідач - Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області (далі по тексту - УДАБІ).
В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.
Головний інспектор будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.
Представник УДАБІ заперечувала проти задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 січня 2013 р. комунальному підприємству Миколаївської міської ради «Капітальне будівництво м. Миколаєва» доручено здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт по реконструкції об'єктів соціально-культурного призначення бюджетних установ (а.с.124).
За результатами проведення головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно - поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 в м. Миколаєві» було складено відповідний акт від 20 жовтня 2015 р., з яким ОСОБА_1 ознайомився (а.с.7-11).
В цьому акті головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2 було встановлено виконання будівельних робіт підрядною організацією ТОВ «ДІ КОР - БУД» з такими порушеннями державних будівельних норм та проектних рішень:
1. на 1-му поверсі кладка цегляних простінків виконана з порушенням вимог п.7.20, п.7.90 СНИП 3.03.01-87, п. 13.1.5.1 ДБН В2.6-162:2010 - товщина горизонтальних та вертикальних швів перевищує гранично допустимі 15 мм. Місцями товщина горизонтальних швів сягає 20-25 мм, а товщина вертикальних швів 20-30 мм;
2. аналогічне порушення у цегляній кладці шахти ліфту;
3. на 1-му поверсі горизонтальні та вертикальні шви цегляної кладки простінків не заповнюються розчином, що є порушенням п.7.20 СНИП 3.03.01-87;
4. горизонтальні та вертикальні шви цегляної кладки шахти підйому ліфту не заповнюються розчином, що є порушенням п.7.20 СНИП 3.03.01-87;
5. в порушення вимог листу 33 «Армований шов. Перерізи. Вузли» робочого проекту п.4.4 ДБН В.2-98:2009 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» не забезпечено мінімальній захисний шар арматури армовочного шву в осях 1-2, про що свідчить її оголення;
6. в порушення проектних рішень листу 8 «Загальні вказівки по кладці» робочого проекту, збірні залізобетоні перемички не вкладаються по шару цементного розчину товщиною 20 мм, місцями товщина шару цементного розчину становить 10-15 мм;
7. не ведуться журнали «Загальний журнал», «Геодезичні роботи у будівництві», «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», «Польовий журнал геодезичних вимірювань», «Журнал виконавчих геодезичних схем». Результати геодезичної (інструментальної перевірки) при операційному контролі не зафіксовані в загальному журналі робіт. Результати операційного контролю не заносяться до загального журналу робіт. (а.с.7-11).
В акті підсумовується - враховуючи надчисельні порушення вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті, відсутність зауважень щодо вищевказаних робіт виконаних з порушенням державних будівельних норм, неповідомлення про не усунення порушень підрядником Управління, не призупинення виконання робіт до усунення порушень, особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено п.5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури передбачено затвердженого постановою КМ України N 903 від 11 липня 2007 р.
20 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, диспозицією якого є «надчисельні порушення вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно - поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 в м. Миколаєві», відсутність зауважень щодо робіт виконаних з порушенням державних будівельних норм, неповідомлення про не усунення порушень підрядником Управління, не призупинення виконання роботи до усунення порушень, особою відповідальною за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 порушено вимоги п.5,6 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 р.» (а.с.6).
Аналогічно диспозиція правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП викладена в постанові №275 винесеної відносно ОСОБА_1 04 листопада 2015 р. головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ ОСОБА_2, якою на порушника накладено стягнення штраф 8500 грн. (а.с.12)
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи. До обставин виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) відносять місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Однак, оскаржувана постанова в описовій частині взагалі не зазначає винну дію або бездіяльність ОСОБА_1 до будь-якої події або факту. Особа, яка винесла цю постанову обмежилася лише зазначенням у вступній частині переліку документів - доказів по справі про адміністративне правопорушення і заперечень ОСОБА_1
Отже постанова не є конкретною, з її змісту не можне дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 і не може вважатися такою, що відповідає закону. Як наслідок, постанову слід скасувати
Крім того, по суті спору, суд зауважує, що сам представник УДАБІ визнав в судовому засіданні, що будівельні роботи, про які йдеться в акті перевірки від 20 жовтня 2015 р. не пред'являлися позивачу для прийняття. Журнали загальних робіт, журнал виконання геодезичних схем і геодезичних робіт та геодезичного контролю на вказаному об'єкті велися, що підтверджується їх копіями, долученими до справи з відповідними робочими відмітками.
Статтею 244-6 КУпАП зазначено що справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 96-1 (крім частин 3-5) розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю, від імені яких можуть виступати головні інженери будівельного нагляду.
Але, оскільки розгляд справи відбувається від імені територіального органу державного архітектурно-будівельного контролю, то належним відповідачем є УДАБІ, а не головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_2
Суд вважає що питання закриття провадження у справі повинно вирішувати само УДАБІ, як орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
З відповідача на користь позивача слід присудити документально підтверджені витрати по оплаті судового збору 487,20 грн.
Керуючись ст. 159-163 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 04 листопада 2015 р. за №275 якою на ОСОБА_1 накладено штраф 8500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити ОСОБА_1 з Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір 487,20 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Д.Г. Губницький