Справа № 466/1497/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/104/16 Доповідач: ОСОБА_2
15 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016240310000004 від 18 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 410 КК України, за участі
прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 ,
начальника СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
та його захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року клопотання слідчого СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, одруженого, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, директора державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
задоволено, а щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідно до положень ст. 182-183 КПК України підозрюваному ОСОБА_14 застави у розмірі 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн.
Ухвалою слідчого судді визначено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, який становить шістдесят днів і обчислюється з 09 лютого 2016 року до 09 квітня 2016 року.
З ухвали слідчого судді убачається, що директор ДП «Красилівський агрегатний завод» ОСОБА_15 підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів та прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника з технічного забезпечення ? начальником Управління технічного забезпечення логістики командування Повітряних сил ЗС України ОСОБА_16 , командиром військової частин А НОМЕР_1 ОСОБА_17 та заступником командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_18 , у період з літа 2015 року по 28 січня 2016 року організував, керував підготовкою та вчиненням шляхом надання засобів та підкупу останнім злочину ? викраденням 30 шт. виробів БДЗ-УСК (балкові утримувачі), залишковою вартістю 49 645,50 грн., які зберігалися на складі № 10 технічної території військової частини НОМЕР_2 , якими розпорядився на власний розсуд, чим вчинив пособництво службовим особам військової частини НОМЕР_2 у заволодінні військовим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 410 КК України.
Крім того, поряд з даним кримінальним провадженням військовою прокуратурою Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016140400000014 від 01.02.2016 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні 03.02.2016 року злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, у якому судом щодо підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 5 млн. грн., яка фактично внесена 08.02.2016 року. Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_19 з метою неправомірного впливу на осіб, які здійснювали досудове розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 410 КК України, задля вирішення питання про уникнення кримінальної відповідальності за підозрою у вчинені останнім злочину.
Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_20 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді застави в межах, передбачених для даної категорії злочинів. Апелянт вважає, що судом порушено принцип всебічного повного та об'єктивного розгляду справи, не з'ясовані обставини справи, не взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, не перевірено наявність вагомих доказів підозри, ризиків, не надано оцінки іншим доказам, які з'ясовувались при розгляді клопотання слідчого, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного ОСОБА_10 та визначення застави у розмірі 30 000 000 грн. є необґрунтованими.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник також покликається на те, що його підзахисний ОСОБА_15 тяжко хворий і потребує лікування (рак простати).
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого і винесення нового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 18 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за № 42016240310000004 про досудове розслідування стосовно посадових осіб ДП «Красилівський агрегатний завод» про вчинення ними злочину за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 410 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_19 злочину за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 410 КК України складено 09 лютого 2016 року та цього ж дня вручено підозрюваному.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється в незаконному заволодінні за попередньою змовою з посадовими особами в/ч НОМЕР_2 військовим майном в/ч НОМЕР_2 , а саме балкових утримувачів БДЗ-УСК і замків ДЗ-УМ та в наданої останнім неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу в розмірі 23 145 доларів США та 2 000 євро за сприяння у розслідуванні даного кримінального провадження.
Такий висновок слідчого судді, на думку колегії суддів, є достатньо обґрунтований, що убачається з матеріалів кримінального провадження, досліджених слідчим суддею.
Під час розгляду подання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, правильно врахував, що ОСОБА_15 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 410 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, а зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу обставини, зокрема і обґрунтовану підозру в наданні ОСОБА_19 неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу в розмірі 23 145 доларів США та 2 000 євро за сприяння у розслідуванні даного кримінального провадження як спробу останнього ухилитися від кримінальної відповідальності, вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .
При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_19 своїх процесуальних обов'язків та запобігання спробам останнього, із врахуванням його посадового становища, знищувати, спотворювати і сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин інкримінованого йому злочину, впливати на свідків вчиненого злочину (підлеглих йому по роботі), а також іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
При визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя підставно, на думку колегії суддів, врахувала те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов'язаного із заволодінням військовим майном, його майновий стан і обґрунтовано визначила розмір застави підозрюваному ОСОБА_14 у розмірі 30 000 000 (тридцяти мільйонів) грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку слідчого судді, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_19 обов'язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів, під час розгляду апеляційної скарги, не встановила таких істотних вимог КПК України, які б були перешкодою постановлення законного і обґрунтованого рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 про скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави та залишення оскаржуваної ухвали без змін.
Керуючись ст. 376, 404-405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2016 року про обрання стосовно ОСОБА_21 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_22 .
Ухвала вступила в законну силу «15» лютого 2016 року.
Копію виготовлено «____» лютого 2016 року
Помічник судді ОСОБА_23