Справа № 468/105/16-к
іменем УКРАЇНИ
17.02.2016 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12015150140000659 по обвинуваченню
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 14.11.1990 року Баштанським районним судом за ст. 117 ч.З КК України ( в ред.1960 р.) до 5 років позбавлення волі; 2) 08.02.1999 року Баштанським районним судом за ст.17, ст.140 ч.2 КК України( в ред.1960 р.) до 1 року 6 місяців виправних робіт, 3) 18.12.2002 року Центральним районним судом м. Миколаєва Миколаївської області за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі ; 4) 13.01.2003 року Баштанським районним судом за ст. 186 ч.1 КК України із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень і 3 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 02.09.2003 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ст. 185 ч.3 із застосуванням 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в сумі 850 гривень;) 15.04.2008 року Баштанським районним судом за ст. 185 ч. З, ст. 309 ч.1 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 17.08.2010 року умовно-достроково на строк 9 місяців 21 день; 09.12.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту, звільненого після відбуття покарання 03.06.2015 року, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України
за участю:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
29.09.2015 року в м. Баштанка у ОСОБА_3 виник злочинний намір на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, з метою особистого збагачення, обвинувачений ОСОБА_3 того ж дня біля 21:00 годин підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, перебрався через огорожу та проник в двір вищевказаного домоволодіння. В подальшому обвинувачений через незачинені двері, проник в ангар, який розташований на подвір'ї вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електричну дриль «НАММЕRS DWT», потужністю 1200 Вт, бувшу у користуванні, вартістю 2000 грн.
З викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вказаною крадіжкою потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами самого обвинуваченого ОСОБА_3 , який винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що наприкінці вересня 2015 року. перебуваючи на вул. Дружби Народів в м. Баштанка, біля 21:00 годин проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері, проник в ангар, звідки таємно викрав електричну дриль «НАММЕRS DWT». Заволодівши вказаним майном, залишив місце вчинення злочину та продав її особі на ім'я " ОСОБА_6 ". В ході досудового розслідування викрадене майно потерпілій повернув. У вчиненому кається. Просив суворо не карати.
Вина обвинуваченого у вчиненому також підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 03.10.2015 року, згідно якого місцем вчинення злочину є приміщення ангару розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_3 ;
- довідкою про вартість, згідно якої станом на 10.01.2016 року, вартість електричної дрилі «НАММЕRS DWT» становить 2000 грн.
- протоколом огляду від 11.01.2016 року електричної дрилі «НАММЕRS DWT», яка була викрадена у потерпілої та в подальшому повернута їй.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_3 на місці в присутності понятих добровільно розповів та показав обставини вчинення ним крадіжки електричної дрилі «НАММЕRS DWT» з ангару, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 та розташованого по АДРЕСА_3 .
Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 таємного викрадення майна (електричної дрилі) з території домоволодіння ОСОБА_5 за вищевказаних обставин.
При призначені покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, визнання обвинуваченим своєї вини і сприяння в розкритті злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий і вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання у межах санкції ст.185 ч.3 КК України.
На підставі ст.100 КПК України речовий доказ: електрична дриль «НАММЕRS DWT» підлягає залишенню у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України суд,
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді 3 років 6 місяців ( трьох років шести місяців) позбавлення волі.
Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Речовий доказ по справі: електричну дриль «НАММЕRS DWT» залишити у ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення копії вироку.