Справа № 464/1322/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/103/16 Доповідач: ОСОБА_2
15 лютого 2016 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючої - судді ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, невійськовозобов'язаному, раніше неодноразово судимому, останній раз 29.12.2014р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12016140070000291 від 03.02.2016р.
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановила:
Сихівським відділом поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140070000291 від 03.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, 03.02.2016р. о 16 год. 35 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом підбору ключа, проникли у приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрали особисте майно ОСОБА_10 , а саме грошові кошти у сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 03.02.2016р. становить 38 535 грн.
Згідно протоколу про затримання від 04.02.2016р. ОСОБА_7 було фактично затримано 03.02.2016р. о 20 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
04.02.2016р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 05.02.2016р. задоволено клопотання слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під варту.
Строк тримання підозрюваного під вартою встановлено 60 днів, тобто з 03.02.2016р. до 02.04.2016р.
Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн.
У випадку внесення визначеної суми застави, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, на ОСОБА_7 покладено обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Не погоджуючись із даною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. В обґрунтування покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, з огляду на відсутність доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про наявність наведених у оскаржуваній ухвалі ризиків того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти нові кримінальні правопорушення. Органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також чому до ОСОБА_7 неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід. Слідчим суддею недостатньо виконано вимоги ст. 178 КПК України, рішення прийнято без документів, які характеризують ОСОБА_7 . Покликається на те, що слідчим суддею не було перевірено дотримання вимог ст.ст. 207-213 КПК України, хоча в момент затримання ОСОБА_7 у працівників поліції не було правових підстав для таких дій. Зазначає, що підозрюваному визначено максимальний розмір застави, який є непомірним для нього, та вважає, що доцільно було б визначити такий у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з'ясував усіпередбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
Слідчим суддею вірно встановлено, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України, та неможливості застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.
Колегія суддів вважає, що врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який будучи раніше неодноразово судимий, у тому числі і за вчинення корисливих злочинів, останній раз 29.12.2014р. Тернопільським міським судом за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, на даний час підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, вік підозрюваного, стан його здоров'я, сімейний та майновий стан, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, оскільки ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею недостатньо виконано вимоги ст. 178 КПК України, а рішення прийнято без документів, які характеризують особу підозрюваного, оскільки такі спростовуються матеріалами клопотання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином врахувавши обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким, особу підозрюваного ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вірно визначив розмір застави у межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з тим, що визначений підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у виді 80 розмірів мінімальної заробітної плати (110240 грн.) є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
За таких обставин, рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням, з врахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, розміру застави, колегія суддів вважає обґрунтованим, а тому підстав до задоволення поданої апеляційної скарги, яку колегія суддів визнає безпідставною, не вбачається.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016р. про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4