Справа № 446/2643/15-п Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/88/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
15 лютого 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, -
встановив:
цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів на 6 /шість/ місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Згідно постанови, 19 листопада 2015 року о 16.50 годин ОСОБА_1 по вулиці Київській, 133 в місті Бровари, керуючи транспортним засобом марки “VOLVO FH12” номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER SPA-3E» номерний знак НОМЕР_2 в напрямку міста Києва під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив наїзд на рекламний щит, який стояв з правого боку по ходу руху автомобіля з напівпричепом та висота якого 4.33м. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди напівпричіп отримав технічні пошкодження, і таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На дану постанову судді Кравець В.Й. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що був відсутній при розгляді справи та постановленні оскаржуваної постанови. Про місце та час розгляду справи його не було повідомлено.
Наголошує, що оскаржувана постанова винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.
Крім цього, апелянт зазначає, що в постанові вказано, що він на виклик суду прибув та визнав акт правопорушення, однак в день розгляду справи він був у відрядженні, що підтверджується шляховим листом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, апеляційну скаргу задоволити частково виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в його апеляцій скарзі та пояснив, що рухався по автодорозі в м. Бровари з дозволеною швидкістю та зачепив напівпричепом рекламний щит, який на його думку був розміщений занизько. При цьому зазначив, що транспортний засіб, яким він рухався відповідає всім стандартам, оскільки перевозить вантажі в ОСОБА_2 та має відповідний дозвіл. В підтвердження ОСОБА_1 подав копію свідоцтва про допущення дорожнього транспортного засобу до перевезення вантажів під митними печатками і пломбами № 209/2013/011862. Крім цього зазначив, що працює водієм, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний в тому числі з'ясувати, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищенаведені вимоги закону суддею місцевого суду не дотримані. Як вбачається з постанови судді місцевого суду, в ній міститься вказівка на врахування характеру правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини.
Однак, цю вказівку в даному випадку слід визнати формальною, оскільки, всупереч положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП, суддя районного суду не привів жодних даних, що стосуються особи правопорушника, та й не міг цього зробити, оскільки в матеріалах справи, крім загальних анкетних даних ОСОБА_3, інші відомості, які характеризують його особу, відсутні.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Зважаючи на те, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, враховуючи його фактичні обставини, не являє суспільної небезпеки для суспільства та окремих громадян, є випадковим збігом обставин, а тому може бути розцінене як малозначне.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_3, характер правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, відсутність обтяжуючих обставин, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, каяття, відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе і необхідне, в даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1І від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння інших правопорушень.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.
Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, розписки про отримання постанови судді першої інстанції в матеріалах справи немає, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, -
постановив:
поновити строк на оскарження постанови судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської областівід 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів на 6 /шість/ місяців - скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.