Справа № 459/3745/15-к
1-кс/459/194/2016
про тимчасовий доступ до речей та документів
15 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що 28.01.2015 року в Червоноградський МВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , при розподілі їх спільно нажитого майна вчинив відносно неї шахрайські дії.
Згідно письмових заяв ОСОБА_4 та додатків до них, встановлено наступне: «Після розлучення ОСОБА_5 подав на розподіл майна до Червоноградського міського суду. Подаючи до Червоноградського міського суду позовну заяву від 14.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 1/2 частини погашених під час шлюбу коштів за кредитним договором від 10.06.2004 р. № СGН0GL00240066 Позивач - ОСОБА_5 , долучив до неї копію кредитного договору, копію договору іпотеки та договору купівлі-продажу, копії реєстраційних документів на квартиру, копію виписки з рахунку. Всі ці копії документів не були ніким і нічим не завірені, виготовлені з допомогою електронної копіювальної техніки. Варто зазначити, що ОСОБА_5 не був і не міг бути учасником правовідносин, які нібито згадані у вказаних копіях документів. Тому, невідомим є джерело їх походження, що вказує на можливість їх отримання внаслідок порушення банківської таємниці, самостійного виготовлення (підробки) ОСОБА_5 чи іншими особами. Ці документи містять охоронювану законом таємницю, конфіденційну інформацію, банківську таємницю тощо, і ОСОБА_4 не надавала ОСОБА_5 вказаних документів, оскільки вказаний кредитний договір укладався нею задовго до укладення шлюбу з ОСОБА_5 і він не мав, і не міг мати жодного відношення до нього, в тому числі в частині його виконання, яке фактично здійснювалося її матір'ю. ОСОБА_5 в судовому засіданні не міг пояснити де взяв ці документи, аналогічно як і походження довідки-розрахунку щодо стягнення. Таку довідку банк може зробити виключно на замовлення ОСОБА_4 , або на вимогу суду, одна вона такої довідки ніколи не замовляла і до суду з таким проханням раніше ніхто не звертався. Крім цього, згадана довідка абсолютно не містить жодних ознак документу, що суперечить відповідності документообігу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Відсутні - вихідний номер, дати її видачі. ОСОБА_5 , який на момент звернення до суду ще з позовом про поділ майна подружжя - в грудні 2010 року, працював в КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та зловживаючи своїм службовим становищем сам чи в змови з іншими особами, здійснив без згоди банку фотокопіювання кредитної справи та долучив до позову дані фотокопії документів. Дані копії по кредитній справі ОСОБА_5 надавав до суду тричі, у вересні 2010 року - «Позов про визнання про право на спільну сумісну власність квартири по АДРЕСА_1 », у грудні 2010 року - «Позов про поділ майна подружжя», лютий 2014 року - «Позов про стягнення 1/2 частини погашених під час шлюбу коштів за кредитним договором від 10.06.2004 р. № СGН0GL00240066». Копії кредитних документів, які були подані до суду ОСОБА_5 є копіями саме примірників, які знаходилися в банку, оскільки видані ОСОБА_4 на руки оригінали документів по кредитній угоді з КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають явні візуальні відмінності, перебувають у її володінні і постійно знаходилися в квартирі по АДРЕСА_1 , до якої ОСОБА_5 ніколи не мав допуску. Аналогічним збиранням, використанням та розголошенням банківської таємниці, внаслідок яких її було нанесено збитків в розмірі 130 806 грн., було подання ОСОБА_5 до суду у справі «Про розподіл майна подружжя» заяви про збільшення позовних вимог від 18.02.2011 року, у якій Заявник подає інформацію наступного змісту: «У січні 2010 року ОСОБА_4 було відкрито у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (договір на обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_3 )». Подача інформації в такому варіанті говорить про те, що ОСОБА_5 про наявність цих рахунків дізнався особисто чи за допомогою інших працівників банку, виключно з програмного комплексу КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як і саму суму коштів які на ці рахунки надходили. Варто зазначити, що зараховані кошти не належали подружжю ОСОБА_6 , ОСОБА_5 жодного стосунку до них не мав, як і не знав про їх надходження. Інформація, про номер договору на обслуговування карткового рахунку, в даному випадку №SAMDN08000026526848, є інформацією внутрішнього користування КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », клієнту не оголошується, на паперовому носії ніде не міститься. Саме цей факт говорить про те, що ОСОБА_5 здійснював моніторинг наявності рахунків ОСОБА_4 та поступлення на них через Приватбанківську систему « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовуючи своє службове становище. 22.08.2011 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області по цивільній справі №2-381/11 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про поділ майна подружжям про поділ майна подружжям, вимоги позивача в частині стягнення грошової суми в 130 806, 19 гривень із відповідача».
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015140150000353 від 26.02.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Так як матеріали банківської кредитної справи за кредитним договором від 10.06.2004 р. № СGН0GL00240066 укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та матеріали банківської справи стосовно обслуговування ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клієнта по карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (договір на обслуговування карткового рахунку № SAMDN08000026526848)» ОСОБА_9 , які знаходяться в філії ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що отримання відомостей з матеріалів банківської кредитної справи, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а без їх вилучення існує реальна загроза їх знищення або втрати, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення, але частково так як відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, крім іншого, має бути зазначено прізвище, ім'я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суддя -
Клопотання слідчого задоволити частково.
Слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до матеріалів банківської кредитної справи за кредитним договором від 10.06.2004 р. № СGН0GL00240066 укладеним між ОСОБА_8 та ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та матеріалів банківської справи стосовно обслуговування ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клієнта по карткових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (договір на обслуговування карткового рахунку № SAMDN08000026526848)» ОСОБА_9 , які знаходяться у філії ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 .
В решті клопотання відмовити.
У випадку невиконання філією ЗГРУ ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1