Справа № 456/4543/15-ц
Провадження № 4-с/456/6/2016
04 лютого 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Янко Б. Я. ,
секретаря Стасів О.Я.
розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, державного виконавця Дидик Н.І., в якій просить скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень, а саме: № 48940386 про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 79 850, 00 гривень в якості компенсації за 1/2 частки проданого автомобіля Jeep Patriоt 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 та № 48942595 про стягнення з нього в користь ОСОБА_3 2 747 доларів США, що еквівалентно 63 538, 00 гривень.
В обгрунтування заявлених вимог покладається на те, що старшим державним виконавцем Дидик Н.І. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції 06 жовтня 2015 року відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_2 та № 48942595. Дані постанови про відкриття виконавчого провадження вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в них зазначено, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча насправді місцем його проживання є м. Нікополь, вул. Лапинська, 306, Дніпропетровської області. За таких обставин, вважає, що старший державний виконавець Дидик Н.І. порушила вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому він змушений був звернутись до суду із даною скаргою.
В судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені в скарзі. Пояснила, що її довіритель ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вважає, що дії державного виконавця Дидик Н.І. щодо відкриття виконавчих проваджень № 48940386 та № 48942595 є незаконними, а самі ж постанови про відкриття виконавчого провадження слід скасувати.
Представник відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, старший державний виконавець Дидик Н.І. в судовому засіданні заявлені вимоги заперечила. Запевнила суд, що її дії вчинені з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Вважає дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 законними.
Суд, проаналізувавши матеріали скарги, заслухавши думку учасників справи вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.
В судовому засіданні встановлено, що старшим державним виконавцем Дидик Н.І. відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції 06 жовтня 2015 року відкрито виконавчі провадження, а саме № 48940386 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 79 850, 00 гривень в якості компенсації за 1/2 частки проданого автомобіля Jeep Patriоt 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 та № 48942595 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2 747 доларів США, що еквівалентно 63 538, 00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем
проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням
його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання
провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або
майна. Право вибору місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції,
належить стягувачу.
Як вбачається із зазначеної вище статті Закону України «Про виконавче провадження», право вибору місця виконання належить стягувачу в межах вимог статті 20 цього Закону.
Із згаданих вище постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначене за адресою: Львівська область м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 18/71.
Суд не бере до уваги твердження представника скаржника про те, що місцем проживання ОСОБА_1 є м. Нікополь, вул. Лапинська, 306, Дніпропетровської області, а відтак державний виконавець повинна була відмовити у відкритті виконавчого провадження та вважає їх голослівними та необгрунтованими, оскільки 19.10.2015 року до відділу державної виконавчої служби Стрийського МУЮ у Львівській області було доставлено ОСОБА_1, якого розшукали за адресою: Львівська область м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 18/71, про що було складено відповідний рапорт, який наявний в матеріалах справи.
Крім того, з копії акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 також підтверджується той факт, що за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 306, Дніпропетровської області ОСОБА_1 не проживає, а тільки зареєстрований. За даною адресою проживає брат боржника з родиною, а сам же ОСОБА_1 мешкає у Львівській області.
Що стосується твердження скаржника ОСОБА_1 про те, що у порушення Закону України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, які оскаржуються йому не направлялись рекомендованим листом то така також не знайшла свого належного підтвердження в ході розгляду скарги, так як це спростовується наявним в матеріалах списком № 104 згрупованих внутрішніх поштових відправлень з якого вбачається, що 07.10.2015 року боржнику ОСОБА_1 вищезгадані постанови були направлені.
На підставі вищенаведеного, врахувавши той факт, що представником скаржника в судовому засіданні жодним чином не було доведено факт проживання її довірителя ОСОБА_1 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, а також враховуючи, що постанови про відкриття виконавчого провадження, які оскаржуються, направлялись скаржнику за адресою його проживання рекомендованим листом з повідомленням, суд приходить до переконливого висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не знайшла свого належного підтвердження в ході розгляду скарги, а відтак в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 62, 209, 212-215, 383 ЦПК України,-
У задоволенні скарги ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий-суддя ОСОБА_7