Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
16 лютого 2016 року справа №805/5108/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 805/5108/15-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І.) за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства “Радикал Банк” ОСОБА_3 (відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
У судовому засіданні 27 січня 2015 року судом на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.
Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача проти зупинення провадження у даній заперечував, посилаючись на те, що через те, що Конституційний суд України може розглядати справу невизначений час, позивач може пропустити строки ліквідації банку, а відповідно і не отримати належні йому кошти.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, було зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі Закон № 4452-VI).
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Закон № 4452-VI встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону № 4452) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в даній справі.
Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає що результат розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону № 4452-VI не впливає на вирішення спору у даній справі. Просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Спірні питання у даній справі, пов'язані із застосуванням відповідачем положень ст. 38 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” від 23.02.2012 р. № 4452-VI.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 р. у справі № 826/9693/13-а зупинено провадження у справі за позовом до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення шкоди.
Ухвалено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб”.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 03.07.2015 р. “Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України” постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.
Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16 жовтня 1996 року №422/96-ВР, Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.
Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення (ч. 2 ст. 152 Конституції України).
При цьому, слід зазначити, що ухвалою колегії Конституційного суду України відмовлено у відкритті конституційного провадження та справа передана для розгляду справи на засіданні Конституційного суду.
У разі прийняття Колегією суддів процесуальної ухвали про відмову у відкритті провадження в справі секретар Колегії суддів направляє матеріали Голові Конституційного Суду України для розгляду справи на засіданні Конституційного Суду України (ч.ч. 2,3 ст. 48 Закону).
Конституційний Суд України на своїх засіданнях розглядає питання щодо відкриття провадження у справі в Конституційному Суді України у разі прийняття Колегією суддів Конституційного Суду України процесуальної ухвали про відмову у відкритті такого провадження.
Прийнята Конституційним Судом України на його засіданні процесуальна ухвала про відмову у відкритті провадження у справі в Конституційному Суді України є остаточною.
Тобто, рішення прийняте третьою колегією суддів Конституційного суду України про відмову у відкритті конституційного провадження є проміжним процесуальним рішенням (не є остаточним). Остаточне рішення про відмову у відкритті конституційного провадження може бути прийняте лише на засіданні Конституційного суду України.
На час вирішення питання про зупинення провадження по справі таке рішення відсутнє.
Зважаючи на те, що зазначений закон встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків (у відповідності до ст. 1 Закону № 4452) та має застосовуватися до спірних правовідносин, що виникли між сторонами в цій справі, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає що рішення Донецького окружного адміністративного суду прийняте при вірному застосуванні норм процесуального права, а отже не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі № 805/5108/15-а - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Д.В. Ляшенко
Судді Л.В. Ястребова
ОСОБА_4