Справа № 761/19547/15-ц
Провадження № 2/761/1006/2016
Іменем України
11 лютого 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Рибака М.А.,
при секретарі Сіваха І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.
25.01.2016 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.(а.с.57)
11.02.2016 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.62), заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Про належне повідомлення та виклики представника позивача в судові засідання свідчать наступні матеріали справи: на 25.01.2016 року о 08:30 год. зворотне поштове повідомлення на адресу представника позивача з відміткою про отримання уповноваженою особою повістки про дату та час розгляду справи та на 11.02.2016 року на 16:00 год. зворотне поштове повідомлення на адресу представника позивача з відміткою про отримання уповноваженою особою повістки про дату та час розгляду справи (а.с. 57,62).
Відтак, причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а представник позивача, при цьому не з'являється в судове засідання.
Вказана позиція узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15.
За вищевикладених обставин суд з урахування строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадження суду, поведінки представника позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду не зважаючи на причини неявки в судове засідання.
При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: М.А.РИБАК