16.02.2016 Справа № 756/1077/16-ц
№2-з/756/43/16
№756/1077/16-ц
16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,
У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? автомобіля «Hundai matrix» після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року свого батька ОСОБА_4
Позивачем одночасно з поданням позовної заяви подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль «Hundai matrix».
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.
Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У позовній заяві йдеться про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири та на ? автомобіля належних померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, натомість представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на всю квартиру та на весь автомобіль не зазначаючи при цьому індивідуальних ознак (реєстраційного номеру, номеру агрегатів) останнього. Більше того, ініціюючи питання про визнання права власності на спадкове майно, заявник просить накласти арешт на майно, яке не належить спадкодавцю.
За таких обставин, суд позбавлений можливості забезпечити позов з урахуванням принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.
За таких обставин, керуючись ст.ст.151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Шевчук