ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/238/16-п
провадження № 3/753/342/16
"11" лютого 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ТОВ» Прайм -груп» водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
До Дарницького районного суду м. Києва надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919226 від 24.12.2015 року, ОСОБА_2 24.12.2015 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві на Харківській площі заїзд з пр-т Бажана, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover н/з НОМЕР_2 залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Газ 330232 НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919225 від 24.12.2015 року, ОСОБА_3 24.12.2015 року о 17 годині 30 хвилин, в м. Києві на Харківській площі заїзд з пр-ту Бажана ,керуючи автомобілем Газ 330232 НОМЕР_3 залежно від швидкості руху дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 в суді свою вину не визнав та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував, винним у настанні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3 , оскільки він рухався по головній дорозі,а водій транспортного засобу Газ 330232 НОМЕР_3 , ОСОБА_3, виїзжав з пр-т Бажана, та не пропустив його.
Водій ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі «Газ 330232» по Харківській площі в крайній правій смузі руху та раптово для нього з лівого боку з'явився автомобіль «Land Rover Range Rover» та притиснув його до бордюру, змусивши зупинитись. Після цього автомобіль «Land Rover Range Rover» не зупинився та зачепив своїм правим дзеркалом заднього виду праве дзеркало заднього виду автомобіля ОСОБА_3 також зауважив, що саме водій автомобіля «Land Rover Range Rover» зачепив автомобіль «Газ 330232», а не навпаки, про що свідчать пошкодження автомобілів.
Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вислухавши у судовому засіданні водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.
Вказані обставини беззаперечно підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водія ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПІ № 919226 від 24.12.2015 року, схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась.
Крім того, про винуватість ОСОБА_2 свідчать фотографії, надані суду водієм ОСОБА_3, з яких видно розташування автомобілів «Land Rover Range Rover» та «Газ 330232», а саме те, що автомобіль «Land Rover Range Rover», розташований попереду автомобіля «Газ 330232», що також узгоджується з поясненнями ОСОБА_3 та іншими доказами.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_3, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі «Газ 330232» по Харківській площі в крайній правій смузі руху, напрямку руху не змінював , в момент зіткнення рухався в попутному напрямку з автомобілем «Land Rover Range Rover», а не виїжджав з другорядної смуги руху ,як стверджує воідй ОСОБА_2 Данні обставини підтверджуються схемою ДТП, характером та локалізацією пошкоджень дзеркала автомобіля «Land Rover Range Rover»,розташуванням автомобілів в момент ДПТ ,яке свідчить про зміщення автомобіля «Land Rover Range Rover» вправо .
А тому в діях водія ОСОБА_3 відсутностій склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП України .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суд вважає необхідним закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави ..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 276 грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.
За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.
Суддя: