Справа № 758/847/16-п
Категорія 138
04 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого: ЗАТ «Провайн» заступником директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого: ТОВ «Аквіл» директором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
- за ст. 124 КпАП України,
24.12.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Новокостянтинівській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2015 року о 12.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Новокостянтинівській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні не визнав обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що він рухався по вул. Новокостянтинівській в середньому ряду, лівий ряд від нього був вільний, з правого ряду його на великій швидкості підрізав автомобіль"Skoda Octavia". Саме через порушення п. 13.1 ПДР України водієм "Skoda Octavia" відбулося зіткнення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України та про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, орган (посадова особа), як зазначено у ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суд вважає, що версія подій, повідомлена сторонами відповідає дійсним обставинам, оскільки підтверджується схемою ДТП, в якій зазначено характер пошкоджень зазначених транспортних засобів, тому їх покази є логічними і послідовними, а тому суд їх кладе в основу свого рішення.
Дослідивши схему місця ДТП, розглянувши характер пошкодження автомобілів, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні та належні докази щодо наявності вини останнього у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушення ним п. 13.1 ПДР України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Що стосується дій ОСОБА_1, то порушення ним вимог 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-2), поясненнями ( а.с. 4-5) та схемою ДТП (а.с. 3).
Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 275 грн. 60 коп.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, 124, 247, 251, 252, 294, 307, 308 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 340 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Подільський районний суд м. Києва.
Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.
Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Суддя: М. О. Шаховніна